Судья: Мухарев И.А. 

Дело № 22 – 4549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В. 

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1 

защитника Романова Е.В. представившего ордер № 819 от 13.11.2019. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

1).23.12.2010 Центральным районным судом г.Кемерово, с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 14.06.2011, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2010) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 08.08.2013 освобождён по отбытию наказания;

2).27.01.2014 Анжеро – Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3).19.02.2014 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2014) к 4 годам лишения свободы;

4).12.05.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.05.2018 освобождён условно -досрочно на 2 месяца 2 дня;

5).13.12.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

6).19.12.2018 мировым судьёй судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осуждён по: ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.12.2018, окончательно назначено наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено время содержания под стражей осуждённому в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 01.08.2019 до вступления приговора в законную силу, а также период отбывания по приговору от 19.12.2018 наказания с 25.07.2018 по 16.08.2018 и период с 25.11.2018 по 31.07.2019, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.06.2018 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе оспаривает объективность отрицательной характеристики с места жительства, поскольку ранее из мест лишения свободы он характеризовался положительно, также не учтено его 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей его гражданской супруги и его двоих 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> его матери пенсионера, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления в виде явки и дачи показаний. Просит с учётом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ ч.3 ст.68 К РФ.

Кроме того, оспаривает причинение значительного ущерба, поскольку из первоначальных показаний потерпевшего следует, что ущерб являлся незначительным и его действия в связи с этим были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, однако после передачи дела другому следователю его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.159 УК РФ и причиненный ущерб стал значительным. 

В жалобе обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку копия обвинительного заключения ему была вручена в день судебного заседания 15.07.2019, а указанная в расписке дата 27.06.2019 написана не им. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плет К.О. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего факта совершения хищения имущества у потерпевшего путём обмана, представившись сотрудником полиции и последующего хищения имущества и распоряжения им по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом надлежащим образом проверено и мотивировано в приговоре причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является 

<

данные изъяты> и его пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей и причиненный ущерб является для него значительным, а также показаний законного представителя потерпевшего ФИО9, подтвердившей причинение для сына -потерпевшего значительного ущерба. Данное обстоятельство также подтверждается справками с УПФ РФ 

<

адрес>, согласно которой размер пенсионных выплат Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а его матери ФИО9, с которой потерпевший проживает, размер пенсионных выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (т.1 л.д.214, 217). Судом достоверно выяснено материальное положение потерпевшего ФИО13 и стоимость похищенного имущества, более того, как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый с исковыми требованиями был согласен, не возражал против их удовлетворения (т. 2 л.д.120 оборот).

Судом правильно установлено причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его материального и семейного положения, а также с учетом примечания п.2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с этим первоначальные показания потерпевшего о причинении ему незначительного ущерба не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного ФИО1 квалифицированного судом ч.2 ст.159 УК РФ, является верной и с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, в связи с этим довод жалобы осуждённого об оспаривании квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему и переквалификации его действий на ч.1 ст.159 УК РФ являются необоснованными. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, нарушений права на защиту не усматривается, поскольку как видно из расписки, ФИО1 получена копия обвинительного заключения 27.06.2019 (т.2 л.д.90), о чём имеется его подпись, что также отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2019 (т.2 л.д.115) и в ходе судебного заседания осуждённый о нарушенном праве на защиту по указанным основаниям не пояснял. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в его жалобе, а 

<

данные изъяты> его матери не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающего.

Помимо этого, по делу обоснованно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает правовые основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб осуждённого, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрений таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд при назначении наказания осужденному, верно, не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как санкция статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания, связанного с исключительностью иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 указанное преступление совершил до вынесения приговора от 19.12.2018, в связи с чем окончательное наказание ему правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с этим не подлежит смягчению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья: Т.В. Кужель