Дело № 2-4055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4055/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В совершении указанного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по компании САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ввиду необходимости соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – ответчице истцом осуществлена выплата в размере 82 500 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, после осуществления страховой выплаты ответчице было выявлено, что на момент заключения договора – согласно полису потерпевшего серии ЕЕЕ №, собственником автомобиля являлся ФИО2, но на момент ДТП, согласно предоставленным документам: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации № №, собственником являлась ФИО3

Согласно абз. 2 и 3 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания, предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Также соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если полис ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.).

Как считает истец, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ/Lada 2115», государственный регистрационный знак № на момент заявленного ДТП не была застрахована, то на основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Таким образом, с ответчицы, по мнению истца, подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 82 500 рублей, как неосновательного обогащения.

Также истец указал, что, несмотря на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в данном исковом заявлении, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчицы не поступило, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд.

Таким образом, как считает истец, страховой случай не наступил, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства ответчице в размере 82 500 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчицы ФИО3 согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. Сведений о причинах неявки в суд не представили. Представитель истца обратился с письменным ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП с участием автомобилей: «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО3, а также автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В совершении указанного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии ХХХ №. 

Во исполнение договора страхования – полис серии ЕЕЕ №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «ВАЗ/Lada 2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент заявленного ДТП, не была застрахована, что следует из полиса серии ЕЕЕ №, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 4 и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствовали правовые основания прямого возмещения убытка, в том числе ФИО3, договор ОСАГО с которой истец не заключал. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма в размере 82 500 рублей, перечисленная истцом ответчице согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчицы суммы в размере 2 675 рублей, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит удовлетворению на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 82 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму в размере 2 675 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман