Судья: ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку приведенные доводы суда не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Полагает выводы суда построенными в противовес данных, указанными представителем ФКУ ИК-31, поскольку согласно характеристике ФИО1 характеризуется положительно, кроме того администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, полагает, что осужденный за указанный период времени отбывания наказания пересмотрел свой образ жизни, сделал определенные выводы, твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд принял неконституционно оправданное решение, которое должно быть отменено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.07.2021 адвокат ФИО6 указывает, что судом не дана надлежащая оценка положительной характеристике осужденного, в связи с чем постановление подлежит отмене, ходатайство осужденного – удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что судом в обоснование отказа в ходатайстве положены погашенные взыскания, полученные осужденным в ФКУ ИК-48, где он проходил лечение от туберкулеза легких, которым заразился в ФКУ ИК-31. Считает, что суд предвзято отнесся к его личности, поскольку взыскания им были погашены досрочно. Сообщает, что большую часть срока он трудоустроен, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, ходатайство об условно-досрочном освобождении подано им в последние месяцы срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен машинистом (кочегаром) в котельной учреждения, к порученной работе относится добросовестно, имеет поощрения, а также дисциплинарные взыскания, погашенные в настоящий момент. Не имеет исполнительных листов, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в жизни колонии. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, поддержал ходатайство осужденного, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного и его отношение к труду в местах лишения свободы, суд не усматривает стабильности в его поведении, а также не установлено достаточных доказательств того, что осужденный встал на путь исправления. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания как поощрений, так и взысканий в виде двух устных выговоров, трех водворений в штрафной изолятор, наложенных в 2019-2020 годах, которые впоследствии были погашены либо сняты досрочно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение является нестабильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наличие положительной характеристики, поощрений, погашенных взысканий и трудоустройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8