<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1028600 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка в размере 02 копейки, просроченные проценты в размере 68962 рубля 71 копейка, просроченный основной долг в размере 959637 рублей 33 копейки, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13343 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выдало кредит ФИО2 в сумме 3000000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты> % годовых.

Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО1

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (

<

дата обезличена> дата оглашения резолютивной части решения) ИП ФИО2 (заемщик) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 1033925,66 руб., в том числе 959637,33 руб. – основной долг, 74288,33 руб. – проценты, 0,02 руб. – неустойка. 

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

По состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом частичной оплаты задолженность ФИО1 составляет 1028600 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка – 0,02 руб., просроченные проценты – 68962,71 руб., просроченный основной долг – 959637,33 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 

<

дата обезличена> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения решения заочного решения не возражала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, 

<

дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 14-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 19-20). 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

номер обезличен>, согласно которому изменен срок возврата кредита (до 

<

дата обезличена>), установлен новый график погашения кредита, предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (включительно) (л.д. 17-18).

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> к договору поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в том числе содержащимися в дополнительном соглашении, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 Срок действия договора до 

<

дата обезличена> (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. 

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно п. 2 договора поручительства и п. 1 дополнительного соглашения поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 3000000 рублей, срок возврата кредита 

<

дата обезличена>, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

номер обезличен>% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д. 25-26). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>) заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения 

<

номер обезличен> филиала ПАО «Сбербанк России», об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1033925,66 рубля, удовлетворено. Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в размере 1033925,66 рубля признаны обоснованными (л.д. 12-13).

При этом суд считает необходимым отметить, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО1, основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчика, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 1028600 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка в размере 02 копейки, просроченные проценты в размере 68962 рубля 71 копейка, просроченный основной долг в размере 959637 рублей 33 копейки.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору истцом в адрес поручителя ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому ответчик обязан был погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее 

<

дата обезличена> (л.д. 31).

Требование истца оставлено поручителем без удовлетворения.

Суд находит представленный расчет задолженности обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 1028600 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка в размере 02 копейки, просроченные проценты в размере 68962 рубля 71 копейка, просроченный основной долг в размере 959637 рублей 33 копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 13343 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1028600 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка в размере 02 копейки, просроченные проценты в размере 68962 рубля 71 копейка, просроченный основной долг в размере 959637 рублей 33 копейки. Взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности заемщика ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13343 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова