УИД 26RS0№-98

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Чернеевой Т.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в торговом ряду, где расположены резиновые коврики, обнаружил лежащий на поверхности резинового коврика мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «

<

данные изъяты> в чехле-книжке. После чего, ФИО1 имея реальную возможность вернуть обнаруженный им мобильный телефон законному владельцу, проигнорировал данное обстоятельство, тем самым не предпринял мер к его возвращению, решил тайно его похитить. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что данное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись свободным доступом, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял вышеуказанный мобильный телефон и тайно его похитил. Данный мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5040 рублей, находился в чехле-книжке, c установленными SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а также c защитным стеклом на дисплее, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5040 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, вернул похищенное имущество и принес свои извинения Потерпевший №1 Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей считая, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. 

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, путем возвращения украденного имущества, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на хранение Потерпевший №1– оставить в ведении собственника. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С. Евлашова