Судья Булыгин А.В. дело № 22-13/2026 (22-2346/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующей судьи Хлыновой Л.Р.

судей Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

осужденного Cагабутдинова С.Н.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Ханты-Мансийск; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже 1/3 от максимального наказания. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно вменил ему 53 удара потерпевшей по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как некоторые удары были нанесены потерпевшей до её смерти. Кроме того, обращает внимание на состояние его здоровья, поскольку имеет хронические заболевания, а именно ВИЧ, гепатит С, туберкулез.

В возражениях государственный обвинитель Утеев С.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, совершённых ФИО1 признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст.299 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; право осужденного на защиту не нарушено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, либо на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенных в приговоре:

Показаниями потерпевших ППА о краже у него аккумулятора, потерпевшей САМ, данных на стадии предварительного расследования о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, потерпевшей Потерпевший №2 указавшей о том, что сентябре 2024 года она у дочери на лице видела синяки, руки, ноги были в синяках, которая пояснила, что ФИО1 дал пощечину, она ударилась об угол, также нога была полностью вся синяя, от бедра до кончиков пальцев, она говорила, что в лифте упала, то под машину попала, то что-то другое. Также видела у ФИО2 порезы - губа разорвана была, рука была порезана.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах избиения руками и ногами (дата) САМ осужденным ФИО1, который наносил ей удары по туловищу, конечностям и голове, пинал ногами, которые были без обуви. САМ пыталась защищаться, просила прекратить, плакала, но ФИО1 не прекращал, он был очень агрессивен к САМ Около 24 часов (дата) она увидела, как САМ упала с кресла, на котором она лежала. ФИО1 подошел к САМ, оттащил ее, стал делать искусственное дыхание, но последняя не приходила в себя, она была холодная. ФИО1 часто избивал САМ, бил куда придется, почему он так жестоко ее бил она не знает. Лично она видела помимо данного случая, указанного выше, как ФИО1 два раза бил САМ в сентябре 2024 года, когда она была у них в гостях, удары были ладошкой по лицу, туловищу и конечностям

Показаниями свидетеля Свидетель №18, также подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения телесных повреждений САМ ФИО1 в течении (дата) кулаками и ногами, получения ею удара об косяк двери. Также указавшего, что просьбы прекратить бить САМ, ФИО1 не реагировал, продолжал ее пинать, он был очень агрессивен к ней и очень жесток. После избиения САМ легла на кресло, стала бледнеть. Около 24 часов САМ упала с кресла, уже была холодная. ФИО1 вызвал скорую помощь, которая приехала около 01 часа 12.10.2024 года, констатировала смерть САМ Показания подтверждены данным свидетелем и в ходе проверки показаний на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего показания относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений осужденным ФИО1 потерпевшей 11.10.2024 года, аналогичные показаниям Свидетель №18

Показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что он увидел видео с камер видеонаблюдения их дома, как ФИО1 избивает в подъезде и лифте САМ, наносил ей удары, как руками, так и ногами в обуви по лицу и туловищу, сколько точно ударов не помнит, но ударов было много. Очень часто видел САМ в синяках на лице и теле, был случай в летнее время примерно в начале августа 2024 года, САМ в утреннее время постучала в их дверь и стала просить помощи, дверь открыла его супруга. САМ попросила их помочь увести ее от ФИО1 На лице и теле последней синяки и резаную рану на ноге, его супруга дала САМ бинт, мазь и пластырь, чтобы та перевязала рану. После чего они везли ее на вокзал, САМ призналась им, что ФИО1 ее постоянно избивает, кинул в нее нож, чем повредил ногу. Он предположил, что САМ рассказывала именно про увиденную им на ее ноге рану. ФИО1 постоянно избивал САМ, которая почти всегда ходила в синяках и ссадинах, они часто слышали из квартиры крики САМ, но что происходило в квартире, он никогда не видел. Избиения САМ продолжались весь период их проживания с начала января 2024 года, ни разу он не видел САМ без синяков.

А также подробно приведенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №13 которые также подтверждают обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей осужденным ФИО1 при обстоятельствах установленных приговором суда.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 года, в ходе осмотра в помещении квартиры установлен и осмотрен труп САМ

Согласно выводам заключения эксперта № 256 от 05.11.2024, при экспертизе трупа САМ обнаружены следующие прижизненные повреждения: 1.1 закрытая травма селезенки: разрывы (4) вогнутой (висцеральной / внутренней) поверхности селезенки с повреждением ветвей селезеночной артерии и селезеночной вены; кровоизлияние в жировую клетчатку области ворот селезенки; кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 9-го ребра (1), левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья (1), задней поверхности грудной клетки между правыми лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 7-го - 9-го ребер (1), передней поверхности живота в эпигастральной области по срединной линии (1), передней поверхности живота в эпигастральной области между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями (1), которая образовалась в течение примерно 2-6-и часов до момента наступления смерти, на что указывает наличие в брюшной полости жидкой крови, синий цвет кровоподтеков, кровоизлияние в области разрыва представленное неизмененными эритроцитами (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 3316 от 25.10.2024 г.); 1.2 рана волосистой части затылочной области (без инородных предметов, частиц, волокон), которая образовалась в течение нескольких часов до момента наступления смерти, на что указывают следы жидкой крови в области раны, наличие осаднения с западающей влажной поверхностью, отсутствие признаков заживления и грануляции раны; 1.3 закрытая травма шеи: кровоподтек верхней трети шеи по передней и левой боковой поверхности и области тела нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковых поверхностей шеи в верхней и средней трети, которая образовалась в течение 1-6-ти часов до момента наступления смерти, на что указывает багровы цвет кровоподтека, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковых поверхностей шеи в верхней и средней трети представленное неизмененными эритроцитами (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 3316 от 25.10.2024 г.); 1.4 кровоподтеки верхнего века левого глаза (1), левой щечной области с осаднениями (1), правого бедра в средней трети по передней поверхности (1), левого бедра в средней трети по наружной поверхности (2), которые образовались в течение 1-х суток до момента наступления смерти, на что указывает багровый и бледно-синий цвет кровоподтеков, наличие осаднений с западающей подсохшей поверхностью; 1.5 кровоподтеки правого плеча в нижней трети по передненаружной поверхности (1), правого плеча в нижней трети по наружной поверхности (2), левого плеча в средней трети по внутренней, передней (преимущественное расположение) и наружной поверхностям (1), левого плеча в верхней трети по внутренней поверхности (1), верхнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (2), правого бедра в средней трети по передне-внутренней поверхности (1), правого бедра в нижней трети по внутренней поверхности (2), правой коленной области по внутренней поверхности (1), правой коленной области по передней поверхности (3), правой голени в верхней трети по передней поверхности (5), правой голени в нижней трети по передней поверхности (5), правой голени в верхней трети по внутренней поверхности (3), правой голени в средней трети по внутренней поверхности (2), левого бедра в средней трети по задненаружной поверхности (1), левой коленной области по наружной поверхности (1), на границе левой коленной области и голени в верхней трети по передней поверхности (3), левой голени в верхней трети по внутренней поверхности (1), левой голени в средней трети по передней поверхности (1), левой стопы по внутренней поверхности в проекции кубовидной и первой плюсневой костей (1), которые образовались в течение 1-3-х суток до момента наступления смерти, на что указывает фиолетовый цвет кровоподтеков; 1.6 кровоподтеки нижнего века левого глаза (1), левого бедра в нижней трети по наружной поверхности (1), которые образовались в около 3-5-и суток до момента наступления смерти, на что указывает цвет кровоподтеков буровато-зеленого с желтоватым оттенком по краям и буро-фиолетовый с коричневатым оттенком по края; 1.7 кровоподтеки левой скуловой области и щечной областей (1), правого плеча в верхней трети по задненаружной поверхности (1), правой коленной области по передней поверхности (1), правой голени в нижней трети по внутренней поверхности (1), которые образовались около 6 -10-и суток до момента наступления смерти, на что указывает цвет кровоподтеков фиолетовый в центре (неравномерный), желто-коричневый по периферии; сине-фиолетовый в центре (неравномерный), буровато-коричневого по периферии; фиолетовый в центре, буровато-коричневый по периферии, желтый по краю; желтый цвет. Смерть САМ, наступила от закрытой травмы селезенки (разрывы (4) вогнутой (висцеральной / внутренней) поверхности селезенки с повреждением ветвей селезеночной артерии и селезеночной вены; кровоизлияние в жировую клетчатку области ворот селезенки; кровоподтеки левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышеч-ной линии в проекции 9-го ребра (1), левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья (1), задней поверхности грудной клетки между правыми лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 7-го - 9-го ребер (1), передней поверхности живота в эпигастральной области по срединной линии (1), передней поверхности живота в эпигастральной области между правыми окологрудинной и средне-ключичной линиями (1)), осложнившейся развитием постгеморрагической анемии, массивной кровопотери (в брюшной полости 2000 мл жидкой крови темно-красного цвета с небольшим количеством свертков, малокровие исследованных внутренних органов (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 3316 от 25.10.2024 г.), выраженного отека головного мозга.

Протоколами осмотра места происшествия от 30.01.2024 года, с участием ФИО1, в ходе которого он добровольно выдал аккумулятор красного цвета, который он ранее похитил из машины.

Согласно выводам заключения эксперта №224 от 10.12.2024, фактическая стоимость аккумуляторной батареи «WESTA Red 6CT-60VL 60Ач», приобретенной в июне 2023 года, с учетом износа, по состоянию на 29.01.2024, составляет 4 762 рубля 00 копеек. (т.1 л.д.95-97).

Копией свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА модели LADA 219170 LADA GRANTA, г.р.з. К 838 ТТ 186, является ПДВ

Протоколами осмотра места происшествия 31.01.2024 года в ходе которых изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в лифте дома 

<

...>, за 29.01.2024, осмотра данной видеозаписи содержащей момент нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей, протоколом осмотра лифта с участием потерпевшей, в ходе которого она показала, что 29.01.2024 в этом лифте ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения руками и ногами.

Протоколом осмотра листов бумаги с фотографиями ФИО2, а также частей ее тела, а именно ног, в ходе которого установлены и описаны телесные повреждения запечатленные на фотоизображениях, в том числе на ногах.

Заключениями экспертов №1245 от 28.12.2024, №976 от 23.10.2024 № 1028 от 15.11.2024, № 977 от 28.10.2024, которыми установлены телесные повреждения у ФИО2, их локализация, тяжесть и давность их причинения.

Показаниями осужденного ФИО1 в том числе в ходе предварительного расследования, в части, подтвержденной другими доказательствами.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО1 о не нанесении повреждений САМ на ногах, о причине возникновения смерти не от его действий. Суд обоснованно отнесся к ним критически, расценивая их как способ защиты, направленных на уменьшение своей вины и избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог нанести большое количество ударов являются не состоятельными, опровергаются доказательствами по делу, показаниями очевидцев нанесения многочисленных ударов ФИО1 потерпевшей руками и ногами, указав, что он с силой швырнул в сторону входной двери, отчего САМ упала и ударилась передней частью головы об косяк и легла на живот, далее ФИО1 подошел к ФИО2 и стал наносить удары САМ ногами по всему телу, в том числе по животу, по рукам, ногам и голове. Затем ФИО2 заползла на кресло, с которого впоследствии упала, уже будучи мертвой. Данные показания согласуются с выводами эксперта о том, что смерть потерпевшей наступила осложнившейся развитием постгеморрагической анемии, массивной кровопотери, выраженного отека головного мозга, при этом травма селезенки образовалась в течение примерно 2-6 часов до момента наступления смерти. Таким образом в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей находятся телесные повреждения причиненные ФИО1 ФИО2 11.10.2024 года.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, все квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности у судебной коллегии, следовательно, действия осужденного верно квалифицированы ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, а именно под наблюдением врача – психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Суд мотивировал свое решение о признании смягчающими обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 305, кроме того: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольной выдаче органу следствия похищенного аккумулятора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в добровольных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, указании на обстоятельства совершенного преступления при проверке показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в попытках реанимировать ФИО2, вызове скорой помощи, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в нецензурных оскорбительных выражениях потерпевшей в адрес ФИО1, как повода возникшего конфликта и последующего нанесения ударов ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

С учетом требований закона, по совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступлений и степени их общественной опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденного, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и самого осужденного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несоразмерным или несправедливым.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора в части назначенного наказания.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое осуждена А.С.А., в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Указанное преступление совершено 29.01.2024 года и на момент апелляционного рассмотрения дела 29.01.2026 года указанный выше срок истек. Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения срока давности не имеется, поскольку от следствия и суда, как следует из материалов дела, ФИО1 не уклонялся.

В связи с тем, что до момента вступления приговора суда в законную силу предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

На основании ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 7 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи