Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – 1628 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И. 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К.,

защитников – адвокатов Александрова Т.В., Литвиненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Александрова Т.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2024 года, которым К, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 декабря 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александров Т.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать К более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает следующее. Доводы следователя доказательствами не подтверждены. Данных о том, что К может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Оснований содержать К под стражей не имеется, он социально ориентирован, имеет постоянное место жительства и род занятий, содержит 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, в отсутствие заграничного паспорта не может покинуть РФ, нахождение под стражей неблагоприятно отразится на его здоровье, следственные действия в истекший период проводились без его участия. Ходатайство подано в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемого К., в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Александрова Т.В., Литвиненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание К. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия по месту регистрации К., справка об исследовании изъятых веществ, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности К. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, К. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности К., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, в том числе о завершающей стадии предварительного расследования, отсутствии у К заграничного паспорта, наличии неофициального заработка, наличии 

<

данные изъяты>, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. 

Учитывая объем необходимых следственных действий, различных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Медицинского заключения о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Довод о несоблюдении следователем предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока подачи ходатайства о мере пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не нарушает право обвиняемого на защиту и не влечет его освобождение из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый и его защитники о неготовности к процессу не заявляли, об отложении не ходатайствовали, довели до суда свою позицию по вопросу о мере пресечения, чему суд дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 октября 2024 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: