Дело № 2-1385/2020 

УИД 23RS0058-01-2020-002406-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Н.Ю.Евдошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, увеличив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 136 317,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 9 000 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей, за производство судебной экспертизы 15 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2020 г. в Хостинском районе г. Сочи на а/д Джубга — Сочи 184 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, при перестроении справа налево не пропустил автомобиль Opel Astra г/н №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.03.2020г ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ г/н №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № № от 09.03.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Opel Astra г/н № получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2020 следует, что автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации № от 07.08.2003. Тем самым, собственник транспортного средства несёт ответственность перед третьими лицами, потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, за действия тех лиц, кому он доверяет управление этого транспортного средства - КАМАЗ г/н №, как источник повышенной опасности. В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понесла расходы на производство независимой оценки в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.03.2020. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец оплатила государственную пошлину в сумме 3 652 рубля, на услуги представителя 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1850 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.Как установлено судом 09 марта 2020 г. в Хостинском районе г. Сочи на а/д Джубга — Сочи 184 км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, и транспортного средства Opel Astra г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.03.2020 ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ №, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО2 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.03.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Opel Astra № получило механические повреждения. Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО2 автомобилю Opel Astra г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № без учета износа по состоянию на 09.03.2020 составила 136 317,94 рублей.Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.Суд так же включает в состав убытков истца понесенные им расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд.В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд находит требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 652 рубля, за производство судебной экспертизы 15 000 рублей, а так же понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, требований о снижении указанной суммы на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана не только на ведение настоящего дела.Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л :Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 136 317,94 рублей и судебные расходы 47 652 рубля, а всего взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 183 968 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.В остальной части отказать.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА