Дело № 5- 188/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 12.12.2017г. 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием прокурора Палагиной Е.А.,

защитника Наталюка Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации Лесозаводского городского округа ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх Лесозаводским межрайонным прокурором, в рамках проверки по заявлению Н. о несогласии с действиями начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» главе администрации Лесозаводского городского округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое поступило в администрацию хх.хх.хххх 

В представлении прокурор требовал принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих – представления запрошенной Н. информации, поскольку по имеющейся у нее доверенности от имени О. она уполномочена быть представителем О. во всех государственных и иных учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе получать любые документы, их дубликаты, по всем основаниям от всех юридических лиц. 

хх.хх.хххх. представление рассмотрено и отклонено, поскольку имеющаяся у Н. доверенность является доверенностью по управлению и распоряжению имуществом, и не предоставляет ей право на получение информации в отношении ребенка О., связанной с учебным процессом.

хх.хх.хххх. прокурору поступил письменный ответ главы администрации Лесозаводского городского округа об отказе в удовлетворении требований представления. 

хх.хх.хххх и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора А. по данному факту в отношении главы администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, указано, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главой администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, о принятых мерах в межрайонную прокуратуру в течение месяца со дня внесения представления не сообщено, ответ на представление поступил в межрайонную прокуратуру хх.хх.хххх.

Прокурор, участвующий в деле, пояснил, что в отношении рассмотрения представления, главой администрации ЛГО допущено три нарушения:

- Не соблюден срок сообщения о принятых по представлению мерах. Так представление поступило в администрацию ЛГО хх.хх.хххх., ответ на него дан главой администрации ФИО1 хх.хх.хххх.;

- Представление рассмотрено должностными лицами администрации Лесозаводского городского округа, не уполномоченными устранить допущенные нарушения; 

- Законные и обоснованные требования представления не выполнены.

Защитник пояснил, что в действиях главы администрации ЛГО ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует по следующим основаниям:

- Срок рассмотрения представления и срок сообщения прокурору о результатах рассмотрения соблюден. Так согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Представление прокурора поступило в администрацию ЛГО хх.хх.хххх., месячный срок для дачи ответа истекал хх.хх.хххх., т.е. в субботу, когда прокуратура не работала, и вручить ответ не представлялось возможным. Поэтому ответ на представление прокурора был дан главой администрации ЛГО ФИО1 в первый рабочий день после истечения срока дачи ответа, выпавшего на выходной день, а именно в понедельник хх.хх.хххх. Кроме того, до хх.хх.хххх. глава администрации ЛГО ФИО1 находился в отпуске, его обязанности исполнял первый заместитель Ю. Поэтому вины ФИО1 в нарушении срока дачи ответа на представления нет.

- Представление было рассмотрено хх.хх.хххх. соответствующим должностным лицом, а именно и.о. главы администрации ЛГО Ю. в присутствии прокурора Палагиной Е.А. с участием начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» О., начальника юридического отдела администрации В., ведущего специалиста управления образования Л.; 

- Требования представления не основаны на законе, так как представленная Н. доверенность не предоставляет ей право действовать от имени О. в вопросах, связанных с обучением ребенка О., в связи с чем ответ № хх на представление прокурора, направленный главой администрации Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх является правильным по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона "О прокуратуре РФ", подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" глава администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 рассмотрел представление Лесозаводского межрайонного прокурора Е. от хх.хх.хххх. об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан в установленный законом месячный срок, уведомив прокурора о дате и времени его рассмотрения, и сообщил о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. 

Представление прокурора рассмотрено в установленный законом срок с участием помощника прокурора, о результатах рассмотрения представления прокурору сообщено в письменной форме. 

Представление прокурора поступило в администрацию ЛГО хх.хх.хххх., месячный срок для дачи ответа истекал хх.хх.хххх., т.е. в выходной день. Ответ на представление прокурора был дан главой администрации ЛГО ФИО1 в первый рабочий день после этого, а именно в понедельник хх.хх.хххх. 

Кроме того, до хх.хх.хххх. глава администрации ЛГО ФИО1 находился в отпуске и не может нести ответственность за действия и.о. главы администрации ЛГО, который не направил ответ прокурору ранее. 

Таким образом, вины ФИО1 в нарушении срока дачи ответа на представления нет.

2. Обстоятельство, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, что представление рассмотрено должностными лицами администрации Лесозаводского городского округа, не уполномоченными устранить допущенные нарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Свидетели В., Л. в судебном заседании подтвердили, что представление прокурора было рассмотрено хх.хх.хххх. соответствующим должностным лицом, а именно и.о. главы администрации ЛГО Ю., с участием начальника МКУ «Управление образования Лесозаводского городского округа» О., начальника юридического отдела администрации В., ведущего специалиста управления образования Л. Прокурор Палагина Е.А. к 11 час. не явилась, подошла для рассмотрения представления в 12.20, поэтому еще раз были собраны все лица, кроме Ю. и прокурору довели о принятом решении. В связи с чем прокурора также включили в протокол.

3. В представлении прокурора указано, что запрошенная Н. информация не предоставлена. Вместе с тем, хх.хх.хххх. заявителю направлен ответ, в котором разъяснено право законного представителя несовершеннолетнего обратиться в МОБУ СОШ № хх за интересующей информацией, т.к. Н. законным представителем несовершеннолетнего не является, доверенности на представление интересов ребенка не имеет.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий. Родители представляют интересы своих детей до наступления совершеннолетия. Совершеннолетним признается лицо, достигшее возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 21 ГК РФ). В исключительных случаях лицо приобретает дееспособность раньше означенного возраста в результате эмансипации (см. ст. 27 ГК РФ). Такие же права распространяются и на усыновителей.

Опекуны и попечители также являются законными представителями лица, однако им требуется подтверждение их полномочий специальным актом соответствующего органа государственной власти или судом. В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Родители, усыновители, опекуны и попечители могут обращаться, таким образом, от имени ребенка без специального полномочия, выданного таким лицом. 

Иные лица могут действовать в защиту их прав и интересов несовершеннолетних только на основании доверенности на представление интересов ребенка, выданной таким лицом, или же от имени такого лица его законными представителями.

Поскольку несовершеннолетний Г. не достиг возраста 14 лет, представлять его интересы могут либо его законные представители (родители) либо иные лица на основании доверенности на представление интересов ребенка, выданной законными представителями. 

Доверенность, имеющаяся у Н. наделяет ее правом управлять и распоряжаться всем имуществом О. (и в соответствии с этим осуществлять указанный в доверенности перечень действий), однако не наделяет ее полномочиями действовать в интересах несовершеннолетнего Г.

В связи с чем, ответ № хх на представление прокурора, направленный главой администрации Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх (в котором указано, что представленная Н. доверенность не предоставляет ей право действовать от имени О. в вопросах, связанных с обучением ребенка О.) является правильным по существу.

Таким образом, факт умышленного невыполнения главой администрации Лесозаводского городского округа ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Лесозаводского городского округа Суханова Андрея Савельевича по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Судья Гусев А.В.