Дело № 2-4788/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

секретаря судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 218693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 408693 руб., годные остатки реализованы за 190000 руб., соответственно разница в страховом возмещении составила 218693 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, при этом просил уменьшить размер ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения, так как у него на иждивении находится трое малолетних детей, заработная плата в месяц составляет 10000 руб., супруга не работает, семья находится в тяжелом материальном положении.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением К.А.В. и 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ и привлеченного органами ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомашина ФИО2 получила механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра, ответчиком не оспариваются.

Согласно отчету ИП И.В.В. рыночная стоимость автомашины составляет 381000 руб., годные остатки 142000 руб. Случай страховой компанией признан страховым, произведено страховое возмещение в размере страховой суммы 408693 руб., установленной в договоре страхования выгодоприобретателю 

<

данные изъяты>, так как произошла полная гибель автомашины.

Страховая компания реализовала годные остатки на сумму 190000 руб., соответственно разница составила 218693 руб., которую ответчик не оспаривает. Ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком приведены доводы о том, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме и просил о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семья признана в установленном законом порядке многодетной семьей. Согласно справке ИП Р.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ на должности продавец-консультант, его оклад в месяц составляет 10000 руб., супруга находится в декретном отпуске с ребенком.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, фактических обстоятельств данного гражданского дела, с учетом имущественного положения ответчика, наличия на иждивении трех малолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда на 30 % и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153085 руб. 10 коп. (218693 руб. х 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5386 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму ущерба в порядке суброгации в размере 153085 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5386 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.