КОПИЯ

Дело № 2-8335/2025

УИД 50RS0028-01-2025-008411-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Леко» о взыскании:

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 460 рублей; 

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 

штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, установить и передать истцу каркасную баню. Стоимость договора составила 830 000 рублей. Срок доставки и установки бани на участок заказчика определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в размере 415 000 рублей. Вторая часть оплаты по Договору в размере 415 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора баня была поставлена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Леко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Статья 709 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Леко» является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леко» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №, поименованный как договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать истцу строительную конструкцию «Баня Каркасная», выполненную в соответствии с техническими характеристиками, комплектацией, эскизами и спецификацией, указанными в настоящем договоре, а истец обязался принять и оплатить изделие на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Срок доставки бани на участок заказчика определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость товара составила 830 000 рублей. Оплата товара производится в следующем порядке: 415 000 рублей – оплачивается при подписании договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 415 000 рублей – оплачивается Заказчиком в день приемки товара и подписания акта приема-передачи изделия.

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом по Договору предоплаты в сумме 415 000 рублей. 

Как указывает истец, товар был поставлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец оплатил ответчику вторую часть стоимости товара в размере 415 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик нарушил сроки поставки товара подтверждается его письмами, адресованными в адрес истца, согласно которым ответчик неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки выполнения и поставки товара. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений по изменению сроков выполнения работ, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Обстоятельств, препятствующих Подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил, равно как и не представлено доказательств, что истец уклонялся от подписания каких-либо актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пени) в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки, но не более 5% полной цены договора.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки в соответствии с п. 8.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 460 рублей.

Как было указано выше, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей.

Указанной нормой Закона регламентированы сроки выполнения работы (оказания услуг).

Частью 5 статьи 28 О защите прав потребителей предусмотрена санкция в виде неустойки за нарушение сроков работы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 51 460 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законную неустойку в размере 830 000 рублей за тот же период, с учетом установленного законодательством ограничения ее предельного размера.

Однако, поскольку взыскание законной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной договором, за аналогичное нарушение направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд приходит к выводу, что договорная и законная неустойки в данном случае имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ).

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ, из которых следует, что если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о защите прав потребителей, она не может определять размер ответственности за нарушение сроков выполнения работы, поскольку применению в таком случае подлежит законная неустойка. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 рублей (830 000 рублей х 62 х 3% = 1 543 800 рублей, но не более 830 000 рублей). Во взыскании договорной неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 460 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 420 000 рублей ((830000 + 10 000) : 2)).

С учетом того, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в указанном размере. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 21 660 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Леко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леко» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.10.2024 года по 20.12.2024 года в размере 830 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Леко» о взыскании договорной неустойки за период с 20.10.2024 года по 20.12.2024 года в размере 51 460 рублей и о взыскании в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Леко» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 04 декабря 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: