Дело № 2-119/2020

34RS0030-01-2020-000134-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Блюденовой О.В., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № от 20.05.2013г. и ордер № от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.07.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем NISSAN JUKE 2014г.в., черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО2. Вместе с тем указанное транспортное средство было приобретено истцом в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2016 года, в связи с чем с указанной даты он (истец) является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ответчика ФИО2 на него прекращено. О наложенных ограничительных мерах истец не знал, так как ни судом, ни ответчиком об этом уведомлен не был. При этом сведения о том, что данное транспортное средство являлось залоговым, было помещено в реестр ФНП только 28.12.2016 года. Просит суд снять обременение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства NISSAN JUKE 2014г.в., черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенное на основании определения суда от 07.07.2017 года.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.03.2020 года (л.д. 70) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредитБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 115) просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, почтовое отправление возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Блюденова О.В., в судебном заседании считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «ЭОС», будучи извещенным о месте и времени разбирательства дела, представителя в суд не направил. В направленных в адрес суда возражениях (л.д. 76-78) и отзыве (л.д. 85-88) представители ООО «ЭОС» просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается карточкой АМТС (л.д. 32), ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE, 2014г.в., VIN №.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-398/2017 удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 736 729,92 рублей, обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2: автомобиль NISSAN JUKE, 2014г.в., VIN №, номер двигателя №, кузов №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 15-18).

В рамках рассмотрения указанного дела определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07.07.2017 года удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредитБанк», в обеспечение иска последнего к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия (в том числе снимать с регистрационного учета) в отношении транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2014г.в., VIN № (л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 02.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО2 и обращение взыскания на находящийся в её собственности автомобиль NISSAN JUKE, 2014г.в., VIN №, номер двигателя MR 16 24 190ЗФ, кузов №, в пользу АО «ЮниКредитБанк». Постановлением от 25.05.2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 43-66).

Согласно сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем спорного автомобиля VIN: №, является ООО «ЭОС», дата возникновения залога 28.12.2016 г., изменения о залоге внесены 19.12.2019 года (л.д. 36-37).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В подтверждение своих требований в отношении спорного транспортного средства истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016 г., согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО1, а последний принял и оплатил транспортное средство NISSAN JUKE, 2014г.в., VIN №, номер двигателя №, кузов № (л.д. 9).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Кроме того, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 г. № 399.

Таким образом, в силу приведенных положений в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент наложения ограничений, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 г. № 399, не осуществлялась. 

Единственное действие, достоверно свидетельствующее о том, что ФИО1 реализовывал свои права как собственника в отношении спорного автомобиля, обратившись с настоящим иском в суд, относится к февралю 2020. Таким образом, из установленных обстоятельств достоверно не следует, что передача транспортного средства во исполнение договора купли-продажи от 17.12.2016 года была осуществлена именно в дату заключения договора.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2016 г. не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих приобретение истцом спорного автомобиля в 2016 году и за 11 дней до размещения в реестре ФНП уведомления о его залоге, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Более того, копия договора купли-продажи от 17.12.2016 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена и при отсутствии оригинала договора, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи является реальным, и право собственности на приобретаемое имущество переходит от продавца к покупателю непосредственно после передачи указанного имущества, при отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить дату передачи транспортного средства истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года с использованием компьютера. 

Председательствующий судья С.А. Денисов.