Дело № 12-40/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-000515-85

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием ФИО1, его защитника адвоката Петрова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего финансовым аналитиком в ООО «ОСЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в 

<

адрес> мкр. Турбаза Ладога 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на оспариваемое постановление, указывая на то, что не согласен с показаниями алкотестера, а также отмечает, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и не разъяснили ему его права. Привлечение понятых при выполнении обеспечительных процедур носило формальный характер, а при назначении наказания мировым судьей были необоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств не признание вины, повышенная общественная опасность и существенные нарушения охраняемых правоотношений. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник адвокат Петров А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили прекратить дело в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях проверки обоснованности доводов ФИО1 был допрошен свидетель ФИО4 и осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора на СД-диске. 

Свидетель ФИО4 сообщил, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения были соблюдены все процедуры. 3.11.2020г. на повороте на т\б «Ладога» был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер», за управлением которого находился ФИО1 Водителю было предложено поучаствовать в качестве понятого. При общении с ним он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти в автомобиль полиции. ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял спиртные напитки. Второй сотрудник полиции привлек для участия в освидетельствовании водителя, двух понятых, которые присутствовали при взятии проб в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не возражал пройти освидетельствование. Алкотестер показал результат свидетельствующий о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал акт освидетельствования. На медицинском освидетельствовании он не настаивал.

В протоколе об административном правонарушении водитель со всем был согласен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо может подлежать административной ответственности лишь за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к указанной статье указано, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл\л выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 03.11.2019г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которыми он был согласен, не приводя доводов указывающих на отсутствие вины в выявленном нарушении ПДД РФ;

- протоколом 

<

адрес> от 03.11.2019г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> от 03.11.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,170 мг\л, что соответствует алкогольному опьянению;

- протоколом 

<

адрес> от 03.11.2019г. о задержании транспортного средства;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которым перед опросом были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который продул алкотектор и был получен результат 0,170. ФИО1 согласился с результатом и подписал соответствующий акт. 

Оценка представленным в деле об административном правонарушении доказательствам, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и соразмерно характеру совершенного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения и сведениям, характеризующих личность правонарушителя. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи, и в присутствии понятых, поскольку у должностного лица ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью в акте освидетельствования №

<

адрес>(л.д.8). При просмотре СД – диска с записью с видеорегистратора установлено, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с результатами измерений, пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки. При исследовании участвовали двое понятых, которым также предъявляли результаты освидетельствования, которые заносились в акт и удостоверялись их подписью. ФИО1 в ходе освидетельствования никаких требований о повторном исследовании или о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия прокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1 о чем имеются отметки в указанных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1 не оспаривал обстоятельств административного правонарушения и в объяснениях указал, что 02.11.2019г. выпил вина.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным материалам у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено, последним также не приведено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в 

<

адрес> мкр. Турбаза Ладога, 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о его несогласии с результатами освидетельствования по показаниям алкотестера, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о неправомерном не направлении сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо просьб о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, в связи с чем обязанность у сотрудника ГИБДД в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовала.

Результаты самостоятельно проведенного медицинского освидетельствования, которое не установило наличие опьянения у ФИО1 и на которое в обоснование своей позиции ссылался ФИО1, не свидетельствуют о необъективности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте приостановки транспортного средства, поскольку данное освидетельствование было проведено спустя два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 об отнесении к числу отягчающих административную ответственность обстоятельств указание мировым судьей в постановлении на непризнание вины, повышенную общественную опасность правонарушения и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Применение в качестве административного наказания ФИО1 лишения специального права прямо предусмотрено в санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и рассматривается в качестве меры государственного принуждения, которая способствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Грудинин