Дело № 2-156/2026 (2-4655/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-005011-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.02.2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследникам ФИО4, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 7% в месяц, с обязательством выплаты процентов ежемесячно до 19 числа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил денежные средства. ФИО4 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер.

На основании вышеизложенного, просит взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ФИО2 с наследников ФИО4 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, - просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Положениями статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

данные изъяты> ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 7 % в месяц, с обязательством выплаты процентов ежемесячно до 19 числа.

Заемщик после получения суммы займа свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с должника ФИО4 была взыскана на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Нотариусом к имуществу ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону после ее смерти является:

- дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

которая обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 20 оборот).

В состав наследства после смерти ФИО4 входит следующее имущество:

- ? доли в праве на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным расчетам задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно как и доказательств об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ФИО4 приняла на себя обязательство по возврату суммы задолженности по договору, которое осталось неисполненным в связи со смертью должника и соответственно перешло к его наследникам, принявшим наследство.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3).

Факт оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за услуги представителя, в счет возмещения судебных расходов.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). В силу вышеназванных норм, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию названная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено 03.04.2026