Дело № 2-1242/2020 

УИД 26RS0035-01-2020-002135-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя в г. Ставрополе – САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в лице представительства в г. Ставрополе – САО «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Российскому Союзу Автостраховщиков, в лице представительства в г. Ставрополе – САО «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ 21150 под управлением ФИО4 и Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Сибирский спас» по полису МММ №. Приказом ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования у данной компании. Истцом подано заявление о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК», являющееся агентом РСА, присвоен номер дела 6714816, который в последующем был заменен на №. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ поступила компенсационная выплата в размере 129 661, 01 рублей. Согласно заключению №, стоимость ущерба составляет 352 800 рублей. Размер недоплаты составляет: 352 800- 129 661, 01 = 223 138, 99 рублей. Начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения с иском в суд. Итого 323 дня. Таким образом, размер неустойки=223 138, 99*1%*323=720738 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 223 138, 99 рублей. В связи с виновными действиями ФИО5, повлекшими ДТП, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без средства к передвижению, в результате испытывал чувство социальной незащищенности, финансовой зависимости. Это сказалось на его психологическом состоянии, появилась бессонница. На основании изложенного, истец оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: 

Взыскать с «Российского Союза Страховщиков» в пользу ФИО1:

Сумму страхового возмещения - 119134, 53 рублей;

Неустойку – 119134,53 рублей;

Штраф- 59567,26 рублей;

Расходы за составление экспертного заключения — 8 000 рублей;

Почтовые расходы -250,13 рублей:

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя — 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250, 13 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя в г. Ставрополе – САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафам. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ 21150 под управлением ФИО4 и Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована РСА, что подтверждается полисом серия №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 129661 рублей 01 копеек, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого ООО «ЦентрЭкспертСервис» было составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 352800 рублей 00 копеек. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей 00 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответил письмом №, в котором изложена позиция о том, что организации выполнила свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦентрЭкспертСервис». 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦентрЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 322000 рублей 00 копеек, а без учета износа заменяемых деталей составляет 601762 рублей 00 копеек. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Форд Фокус в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО4.

В судебном заседании экспертом ФИО6 были даны устные пояснения, что при проведении судебной экспертизы им изучались материалы дела. Транспортное средство ему на осмотр не предоставлялось, только фотографии. Фотографий и материалов дела ему было достаточно. ФИО7 не является его работодателем. Временно исполняет обязанности директора ФИО8. Автомобиль может заехать на бордюр под разным углом, подвеска имеет определенные ходы, транспортное средство могло прогнуться и сломать коробку передач. Все зависит от угла въезда, скорости и как сработала подвеска. По программе коробка идет в сборе. Поддержал выводы указанные в экспертном заключении. Эксперту было передано дело и он сделал заключение. Работника, который делал заключение специалиста он не знает. Как ему известно, эксперт-техник был директором, а сейчас там другой руководитель. Кроме того, заключение проводилось в разных помещениях. С этой организацией работает примерно год, постоянно там не находится. Также работает в других организациях. Его вызывают, предоставляют материалы и он проводит заключение. Работает не менее чем в 10 разных организациях. 

Стороной ответчика на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство на назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом. 

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным. 

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Стороной ответчика также дополнительно была произведена доплата страхового возмещения в размере 73204,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 119134 рублей 53 копеек, из расчета (322000-129661,01-73204,46=119134,53 руб.). 

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 119134 рублей 53 копеек, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119134 рублей 53 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 119134 рубля 53 копеек х 1% х 323 (количество дней просрочки) = 384804 рублей 53 копеек. 

С учетом недопустимости превышения неустойки над суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119134 рублей 53 копеек. 

В судебном заседании представителем ответчика «Российского Союза Страховщиков» в лице САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 119134 рублей 53 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 99134 рублей 53 копеек (119134,53-20000,00) отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, также заявил требование о взыскании суммы штрафа в размере 59567,26 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119134 рубля 53 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 59567 рубль 26 копеек. 

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 49567 рубль 26 копеек, отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие виновных действий ФИО4 истцу нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела, почтовые расходы в размере 250 рублей 13 копеек. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 рублей 13 копеек. 

Врио директором ООО «ЦентрЭкспертСервис» ФИО8 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей 00 копеек с истца ФИО1, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вышеуказанному делу, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, согласно поступившего ходатайства представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦентрЭкспертСервис», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было возвращено в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано ранее, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертами ООО «ЦентрЭкспертСервис» признано судом допустимым письменным доказательством и выводы заключения положены в основу указанного решения. 

Однако истцом ФИО1 оплата за проведение экспертизы в пользу заявителя, произведена не была.

При разрешении ходатайства ООО «ЦентрЭкспертСервис», суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3982 рублей 69 копеек, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в лице представительства в г. Ставрополе – САО «ВСК», ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с «Российского Союза Страховщиков», в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119134 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рублей 53 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 247 (двести пятьдесят) рублей 13 копеек.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 99134 (девяносто девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 53 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 49567 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек, - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в лице САО «ВСК» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 69 копеек.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов