№ 1- 550/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пушкаревой Н.В., представившей ордер и удостоверение,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят> ранее несудимой. Содержащейся под стражей с 

<

дата изъята>.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> в период времени с 23.00 до 23.57 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 три удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, повреждением пристеночной плевры, легкого, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью; ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня; раны задней поверхности грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, повреждением пристеночной плевры, легкого, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что действительно нанесла удары ножом ФИО2, в связи с тем, что потерпевший к ней приставал, а потом получилась драка. Как схватилась за нож, не помнит. Нож пыталась вытащить, так как хотела спасти потерпевшего, заткнуть рану. В содеянном раскаивается. Исковые требования в части взыскания за ритуальные услуги и за услуги представителя, признает полностью, в части взыскания компенсации морального вреда, не признает.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подсудимая ФИО1 показала, что распивали они спиртные напитки около 01 часа 30 минут, за это время они распили бутылку самогона объемом 0,5 литра, после чего она совместно с ее супругом ФИО3 №1 пошли париться в баню. В парилке она посидела не более 3-5 минут, после чего ей стало плохо, и она вышла с бани. Выйдя в предбанник, она одела на себя шорты и майку и вышла в прихожую комнату. Там к ней подошёл ФИО2, который попытался ее поцеловать, а также потрогать рукой ее половые органы и грудь, однако она ему не дала этого сделать, увернувшись от него. Так как данная выходка ФИО2 ей не понравилась и возмутила ее, она начала с ним ругаться, а именно разговаривать на повышенных тонах, употребляя в речи слова грубой нецензурной брани. Также она поясняла ФИО2, что не хочет с ним вступать в половую связь, а во-вторых в бане моется ее супруг, на что последний ей пояснил, что пока ФИО3 №1 парится в бане, они успеют заняться сексом. На данное предложение она снова ответила отказом. В связи с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях в связи сложившейся ситуацией, у них произошел конфликт, в ходе которого она начала наносить ему удары и отталкивать его. В ответ ей ФИО2 удары не наносил. На их крики из бани вышел ее супруг, который увидев происходящее, схватил ФИО2 и потащил в кухонную комнату, где между ФИО2 и ФИО3 №1 завязалась драка, в ходе которой последний кулаками рук наносил удары ФИО15 A.M. по лицу и по иным частям тела. Последний же также пытался неоднократно ударить ФИО3 №1, однако тот уворачивался от ударов, в связи чем, ФИО2 его ударами не попадал. Находясь за спиной ФИО2, она схватила кухонный нож, лежащий вблизи раковины, и нанесла им три удара по спине ФИО2, при этом, первый удар она нанесла махом, в связи чем нанесла резаную рану ФИО2, так как драка между последним и ФИО3 №1 не прекращалась, она сразу нанесла еще два колотых удара в область грудной клетки сзади. После второго удара, нож она извлекла легко, однако после нанесения третьего удара, нож застрял в спине у ФИО2 От нанесенных ею ударов, ФИО2 захрипел и упал на живот. У нее началась паника. Когда ФИО2 упал, к нему сразу приспустился ФИО3 №1, который попытался вытащить нож из его спины. Во время рывков, рукоятка ножа, отскочила от лезвия и осталась в руках у ФИО3 №1, а лезвие осталось в спине у ФИО2. Далее ФИО3 №1 схватился за лезвие и попытался вытащить его снова, однако порезал ладонь правой руки. Далее она также предприняла попытку вытащить лезвие и порезала обе ладони рук. После того, как она заметила, что ФИО2 перестал подавать признаки жизни, а именно он перестал хрипеть и дышать, сообщила об этом ФИО3 №1, который находясь в шоковом состоянии, вышел из кухонной комнаты и проследовал в прихожую комнату, где сел на диван и просто молчал. В скором времени на место приехали сотрудники полиции. В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 147-152).

Подсудимая ФИО1 в суде показания подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО2 приходился ему отцом. Характеризует его с положительной стороны. О произошедшем узнал от племянника ФИО3 №2 Никогда не замечал за ним агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, алкогольными напитками не злоупотреблял, только по праздникам. 

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показал, что потерпевший приходился ему дедушкой. 8 марта, в районе 11 часов он находился в доме своих родителей. Рядом был дом бабушки и дедушки. Он подошел к дому дедушки, посмотрел в окно и увидел, что кто-то находится на полу, что-то ударяет или вытаскивает и весь в крови. Далее он побежал в дом, открыл дверь, увидел подсудимую и ее мужа рядом с дедом. Оба были в крови. После чего, он закрыл дверь и поехал в сторону города, по пути вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Характеризует потерпевшего с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотреблял.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что ФИО1 приходится ему супругой. 

<

дата изъята> примерно в 20 часов вечера он с ФИО1 поехал в гости. ФИО5 сказала, что к знакомому, раньше работали вместе. Приехали, он их встретил, сидели, выпили, потом пошли в баню. ФИО5 из бани вышла первая. Примерно через 5-7 минут он вышел, и услышал, как ФИО1 начала кричать, звала ФИО4. Он увидел, как ФИО5 и потерпевший толкались. Он их начал разнимать. Далее между ним и потерпевшим произошла драка. Потерпевший схватил его за шею, пытался душить, после чего ФИО3 №1 упал, а потерпевший упал на него. После того, как потерпевший упал на него, увидел в его спине нож. Момент удара ножом ФИО3 №1 не видел. ФИО4 попытался вытащить нож, однако вытащить не получилось, так как ручки не было. В этот момент ФИО1 стояла рядом, она была в шоковом состоянии. Сколько ударов ножом было нанесено, сказать не может. Нож хотел вытащить в связи с тем, что пытались оказать помощь потерпевшему.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО3 №1 показал, что с 

<

дата изъята> года проживает совместно с ФИО1 ФИО1 охарактеризовал, как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится очень агрессивной, провоцирует скандалы, часто во время драки, хватается за колющие и режущие предметы с целью нанести своему оппоненту вред здоровью, однако в трезвом состоянии по складу характера она спокойная. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 начинала драться и с ним. Так 

<

дата изъята>, в вечернее время суток, ФИО1 находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного конфликта нанесла ему удар кухонным ножом в спину в области правой почки. Данный удар существенного вреда его здоровью не причинил, в связи с чем к уголовной ответственности он ФИО1 привлекать не захотел и заявление на неё не писал. 

<

дата изъята> около 18 часов 00 минут, ФИО1 пришла домой. В это время он уже находился дома, в ходе разговора, последняя пояснила ему, что её в гости пригласил старый знакомый, с которым она знакома около 30 лет, с целью употребить алкогольные напитки и попариться в бане. Также ФИО1 предложила ему пойти с ней. Ранее он данного мужчину не знал, никогда с ним до этого не пересекался, но так как он не хотел отпускать ФИО1 одну, принял её предложение и согласился с ней пойти в гости. Далее в 20 часов 00 минут того же дня, он вызвал такси. Прибыв на такси к месту назначения, их встретил ранее незнакомый ему мужчина. Познакомившись с ним, ему стало известно, что его зовут ФИО2. Далее на автомашине ФИО2, проследовали к дому 5 расположенному на 

<

адрес изъят>. Прибыв к дому, они зашли в дом и прошли в кухонную комнату, на столе уже находилась бутылка виски «Балантайс», бутылка водки. ФИО2 пояснил, что в данных бутылках разлит самогон его собственного приготовления. Далее они сели за стол, где начали распивать спиртные напитки, а именно самогон и пиво. В это время ФИО2 затопил баню, которая также расположена в доме и оставил её разогреваться. Употребляли они спиртные напитки примерно полтора часа. В ходе распития самогона, они общались на разные темы, фотографировались на его сотовый телефон, вели дружескую беседу. После чего ФИО2 сказал, что баня готова и можно начинать париться. Далее он с супругой ФИО1 прошли в предбанник, разделись, и прошли в парилку. Посидев около 5 минут, ФИО1 не выдержала и вышла, а он еще около 20 минут находился в парилке. Находясь в бане, каких-либо криков он не слышал. Выйдя в предбанник, он услышал, что его зовет супруга ФИО1, тогда он быстро одел свой спортивный костюм и выбежал в прихожую комнату, где увидел, что ФИО1 и ФИО2 без разбора бьют друг друга руками по разным частям тела, а именно ФИО1 наносила ему удары в область лица, а он отталкивал её. Также они выражались в адрес друг друга словами грубой нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. Так как он увидел, что его жену бьют, он без выяснения причины, схватил ФИО2 и затащил в кухонную комнату, где они изначально сидели. Далее между им и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой он кулаками начал наносить удары потерпевшему в область верхнего века слева, в лобно-височную область с левой стороны, в область губ, а также по затылочной области. Сколько точно он нанёс ударов ФИО2, пояснить не может, может лишь сказать, что нанес не менее 10 ударов. Данная драка продолжалась у них около 3-х минут, ФИО2 также в ответ пытался нанести ему удары, однако он уворачивался от них, и по нему он практически не попадал, телесных повреждений ему он не нанёс. Во время драки, ФИО2 находился к нему лицом, а спиной к дверному проему между кухонной прихожей комнатами. В этот же момент он увидел, как ФИО1 находящаяся позади ФИО2, а именно за его спиной произвела не менее трёх замахов его рукой, после чего последний упал перед ним на пол и захрипел. Он увидел, что из спины у ФИО2 торчит нож с деревянной рукояткой светло- коричневого цвета. Тогда он понял, что ФИО1 нанесла ему удары ножом по спине, однако как она держала нож в руках, он не видел. От происходящего он запаниковал и приспустившись над ФИО2, начал пытаться вытащить данный нож, а именно схватился за деревянную рукоятку начал рывками пробовать вытащить его, вследствие чего, рукоятка оторвалась от лезвия ножа и осталась у него в руке, а само лезвие осталось в спине. Данные действия он начал производить, с целью оказать ФИО2 первую медицинскую помощь, путём извлечения ножа из тела, и предотвращения кровотечения путём затыкания тряпкой. Тогда он его правой рукой схватил за лезвие ножа и попытался выдернуть его, однако ему не удалось поскольку, он порезал ладонь его руки. Всё это время ФИО2 лежал на животе спиной вверх, издавал хрипы, а из ран на спине текла кровь. Тогда ФИО1 также предприняла попытку вытащить нож из спины ФИО2 однако также, как и он порезала ладони своих рук. Всё это время у ФИО1 была паника, она кричала, что не хочет садиться в тюрьму и просила его взять всю вину на себя. Когда он убедился в том, что ФИО2 не подает признаков жизни, а именно он перестал издавать хрипы и дышать, он вышел с кухонной комнаты и проследовал на диван, расположенный в прихожей комнате. Он сидел на диване и пытался успокоиться. Через какое-то время в дом вошли сотрудники полиции, которые находились в присвоенной им форме сотрудников полиции со знаками отличия, которые применили в отношении них специальные средства, а именно одели на запястья рук наручники. Откуда именно ФИО1 взяла нож ему неизвестно. Он предположил, что данный нож она отыскала на кухне. (т. 1 л.д. 82-86, 87-95).

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердил. 

ФИО3 ФИО3 №3 в суде охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

ФИО3 ФИО11 охарактеризовала своего мужа ФИО2, с положительной стороны.

Виновность подсудимой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес изъят>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 25-39); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен труп ФИО2 (т.1 л.д. 18-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят>, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора (т. 1 л.д. 209-216); 

- заключением экспертизы № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой, биологический материал на предмете из дерева коричневого цвета, в которых установлено наличие крови человека, произошел от ФИО2 (т. 1 л.д. 226-243);

- заключением экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой, металлическая пластина толщиной 1,2 мм, расположенная в одном из торцов деревянного предмета бочкообразной формы длиной 110 мм и клинок ножа длиной 159 мм, ранее составляли единое целое. (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой, повреждения на лоскутах кожи образовались от ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, шириной около 28-33 мм (на длине погружения клинка). (т. 2 л.д. 13-16);

- заключением экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с печи на кухне и образце крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы произошли от ФИО2 Генетические признаки и половая принадлежность (женский генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола у дверного прохода, на смыве со столешницы, следов слюны на окурке сигареты № 1 и образце буккального эпителия ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 53-67);

- заключением экспертизы № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которой кровь человека, обнаруженная на вырезе с куртки ФИО1 , на всех шести вырезах с джинсов ФИО1 , на вырезе 

<

номер изъят> со свитера ФИО1 и на вырезе 

<

номер изъят> с футболки ФИО1, произошла от ФИО1 Кровь человека, обнаруженная на вырезах №

<

номер изъят>, 6, 7 с футболки ФИО1, на майке ФИО3 №1, на куртке ФИО3 №1, названной следователем «кофта», и на штанах ФИО3 №1, произошла от ФИО2 (т. 2 л.д. 73-88).

- заключением эксперта № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 и на смыве с правой руки ФИО1, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2

Кровь человека, эпителиальные клетки и пот, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 и на смыве с левой руки ФИО1, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 94-108).

- проверкой показаний на месте подсудимой, в ходе которой, подсудимая ФИО1 показала на месте, при каких обстоятельствах нанесла удары ножом потерпевшему.(т.2 л.д.157-166).

Совокупность исследованных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вина её подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не доверять которым у суда не имеются оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Нанося ФИО2 неоднократные удары ножом, в грудную клетку, т.е. в жизненно важные органы, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и сознательно допускала возможность её наступления, то есть действовала с прямым умыслом на убийство. Кроме того, способ, орудие преступления, степень тяжести, количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений также свидетельствует о предвидении виновной неизбежности и возможности причинения потерпевшему смерти.

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала или создания реальной угрозы начала посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания.

Доводы защитника подсудимой о том, что в действиях подсудимой усматривается превышение пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные того, что 

<

дата изъята>, со стороны потерпевшего имело место насилие, опасное для жизни подсудимой, либо была непосредственная угроза применения такого насилия. Как усматривается из показаний самой подсудимой и свидетеля ФИО4, между ФИО2 и ФИО3 №1 завязалась драка. Находясь за спиной ФИО2, подсудимая схватила кухонный нож, лежащий вблизи раковины, и нанесла им три удара по спине ФИО2.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ, при проведении следственных действий, судом не установлено.

Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, основано на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимой. Суд признает подсудимую вменяемой.

Таким образом, деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека, степень общественной опасности оконченного преступления, причинившего физический и моральный ущерб, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Суд, кроме того, принимает во внимание: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, данные о личности подсудимой - ранее не судима, характеризуется, по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание и раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, попытка оказания помощи потерпевшему.

Суд также, в соответствии с пунктом «з» части 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом, поводом совершения преступления явилось то, что потерпевший Потерпевший №1, вопреки воли подсудимой, домогался половой близости, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетеля ФИО3 №1 Каких либо данных, опровергающих их показания, стороной обвинения суду не предоставлено. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимой преступление, вызвано употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень ее общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую. 

Обстоятельства содеянного, установленные судом, свидетельствуют о повышенной опасности ФИО1, в связи с чем, суд считает исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможным лишь в условиях ее временной изоляции от общества, без дополнительных видов наказаний, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, а также наказание не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначаемое осужденной наказание по части 1 статьи 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением и компенсации морального вреда.

Истец Потерпевший №1 просит возместить моральный вред, причиненный смертью отца, с ФИО1 на сумму 2 млн.рублей, расходы на погребение, в размере 30400 рублей, расходы на поминальный обед, в размере 29150 рублей.

Также просит взыскать с подсудимой издержки за участие представителя в сумме 20000 рублей. 

В подтверждение затрат на представителя представлена квитанция: 

<

номер изъят> об оплате адвокату ФИО7 20000 рублей.

В подтверждение затрат, связанных с погребением и поминальным обедом представлены: кассовый чек от 

<

дата изъята> на сумму 8800 рублей, кассовый чек от 

<

дата изъята> на сумму 5660 рублей, счет-заказ, с отметкой «оплачено», на сумму 16 000 рублей и товарный чек от 

<

дата изъята> на сумму 29159 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, поэтому требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального вреда суд учитывает суммы заявленных требований, а также представленные документы о затратах на погребение и поминальный обед.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ исходит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные и поддержанные в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению, поскольку неожиданной гибелью близкого человека потерпевшему Потерпевший №1 причинены сильные психологические травмы, вместе с тем снижая размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1, подлежит оставлению в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть, в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- издержки за участие представителя в сумме 20 000 рублей; 

- расходы на ритуальные услуги в сумме 59 550 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- трусы темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета, майка, куртка, принадлежащие ФИО3 №1, футболку белого цвета, сапоги черного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО1; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, вернуть по принадлежности;

- мыло; вырезы, срезы, смывы, окурки, деревянный цилиндрический предмет (рукоятка ножа), клинок ножа; полотенца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок, со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья, подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.