Мировой судья Голубев А.В. 

Дело № 12-52/2023

59MS0111-01-2023-003991-63

РЕШЕНИЕ

16.10.2023 г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, Очерский 

<

адрес> 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить либо изменить по причине несогласия с мерой наказания, считает, что наказание должно быть мягче, поскольку мировым судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также необоснованно учел отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил снизить размер назначенного наказания, предоставить рассрочку по уплате штрафа. 

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» судье пояснил, что 21.05.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 Утром в 

<

адрес> городского округа Пермского края ими был замечен мотоцикл, под управлением водителя ФИО1 Мотоцикл вилял по дроге, поэтому они потребовали водителя остановиться. Водитель остановился у магазина. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. С результатом водитель согласился. Во время составления процессуальных документов водитель ФИО1 зашел в магазин и вышел через задний вход, то есть пытался скрыться от сотрудников ДПС, но был задержан. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля и доводы ФИО1, судья приходит к следующему.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 21.05.2023 в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял транспортным средством – мотоциклом Motoland Xtech без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.05.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 21.05.2023 (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО2 (л.д.11), видеозаписью (л.д.4). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Довод в жалобе о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, тот факт, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан судом несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения. Признание заявителем вины не свидетельствует об оказании им содействия инспектору ДПС ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения установлен инспектором ДПС.

Довод жалобы о снижении размера дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 13), оснований для снижения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Кроме того, судья вправе, но не обязан, признавать по своему усмотрению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у мужчины, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем отсутствие в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка не является нарушением закона. 

Довод жалобы о том, в связи с осуществлением трудовой деятельности он нуждается в праве управления транспортными средствами, также не является основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления. 

Учитывая наличие постоянного места работы у ФИО1, имущественное состояние его семьи, судья не усматривает каких-либо обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, поэтому основания для рассрочки исполнения постановления судьи не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов