Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Яранск Кировской области «07» апреля 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М., 

с участием прокурора - заместителя прокурора Яранского района Кировской области Марамзиной Н.В. 

представителя ООО «АБВ инжиниринг» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «АБВ инжиниринг» ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области юридическое лицо - ООО «АБВ инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8189144 (восемь миллионов сто восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля. 

Согласно указанного постановления, ООО «АБВ инжиниринг» вменяется в вину неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. А именно, по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.09.2018 № 

<

...>), проведенного на основании извещения о проведении электронного аукциона № 

<

...> от 09.08.2018 г., между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АБВ Инжиниринг» 18.09.2018 г., заключен договор № 

<

...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно системы теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в гор. Яранске по адресам: ул. Первомайская 

<

...> цена работ по договору составила 5035360 руб., 58 коп.

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.09.2018 № 

<

...>), проведенного на основании извещения о проведении электронного аукциона № 

<

...> от 09.08.2018 г., между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АБВ Инжиниринг» 18.09.2018 г., заключен договор № 

<

...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно системы теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в гор. Яранске по адресам: ул. Мицкевича 

<

...> Цена работ по договору составила 3153784 руб. 16 коп. 

Согласно п.п. 4.1 заключенных Договоров подрядчик ООО «АБВ инжиниринг» взяло на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предусмотренные пунктами 2.1. Договоров, в срок до 01.09.2019 г. Аналогичный срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлен в приложениях № 3 к вышеуказанным Договорам. 

При проведении контрольных мероприятий НКО «Фонд капитального ремонта» за исполнением подрядчиком условий договора № 

<

...> от 18.09.2018 г., 24.09.2019 г. и 01.10.2019 г., установлено, что ООО «АБВ инжиниринг» работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в гор. Яранске Кировской области по адресам: ул. Ложкина 

<

...> не проводились и не проводятся. 

24.09.2019 г., заказчиком НКО «Фонда капитального ремонта» установлен факт неисполнения подрядчиком ООО «АБВ инжиниринг» условий договора № 

<

...> от 18.09.2018 по проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в гор. Яранске Кировской области по адресам: ул. Мицкевича 

<

...> Предусмотренные договором работы по капительному ремонту системы теплоснабжения в указанных многоквартирных домах не проводились и не проводятся. 

Согласно п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (Положение) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях: 

-систематического (2 раза и более) нарушения порядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (п.п. «а»);

-задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, на зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б»);

-нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п.п. «е»);

-неисполнении обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (п.п. «и»). 

Согласно п. 227 Положения заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. 

17.10.2019 заказчиком – НКО «Фонд капитального ремонта» в адрес подрядчика – ООО «АБВ инжиниринг» были направлены уведомления № 

<

...> и № 

<

...> о расторжении Договоров № 

<

...> и № 

<

...> (соответственно) в соответствии с пунктами 12.4.1, 12.4.2, 12.4.6, 12.4.9, то есть в связи с систематическим (2 и более раза) нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока, установленного с подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 раздела 5 Договора); задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из объектов; неисполнением обязательства о продлении срока банковской гарантии, договора страхования при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушений подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

08.11.2019 заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» в адрес подрядчика ООО «АБВ инжиниринг» были направлены письма о вступлении уведомлений от 17.10.2019 № 

<

...> и № 

<

...> о расторжении Договоров № 

<

...> и № 

<

...> в законную силу.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210 «Об областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» утверждены Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области и Порядок разработки и утверждения краткосрочных планов реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области.

На основании указанных Программы и Порядка Распоряжением №10/1 от 27.11.2017 министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области утвержден краткосрочный план реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2017-2019 годы», в соответствии с которым в течение 2019 года запланирован ремонт системы отопления многоквартирных домов г.Яранска Кировской области, расположенных по адресам: ул. Первомайская, д.46, ул. Ложкина, д.6, ул. Карла Маркса, д.17, ул.ФИО2 д.23а, ул.Юбилейная, д.2а, ул.Мицкевича, д.33, ул. Мицкевича, д.45, ул. Южная, д.8, ул. Тургенева, д.23а, ул. Некрасова, д.26а.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3);

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4).

Согласно п. 2 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, (далее – Положение) закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Пунктом 223 данного Положения предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 40 Конституции РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложены обязанности по поощрению жилищного строительства, создание условия для осуществления права на жилище.

В результате неисполнения ООО «АБВ инжиниринг» договоров № 

<

...> и № 

<

...> от 18.09.2019 денежные средства собственников многоквартирных домов не были израсходованы на цели реализации краткосрочного плана реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2017-2019 годы», утвержденного Распоряжением №10/1 от 27.11.2017 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, в части ремонта системы отопления многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Юбилейная, д.2а, ул. Мицкевича, д.33, ул. Мицкевича, д.45, ул. Южная, д.8, ул. Тургенева, д.23а, ул. Некрасова, д.26а, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с нереализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, направленных, прежде всего, на создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и благоприятные условия для проживания.

Сумма неисполненных обязательств по договору № 

<

...> от 18.09.2019 составила 5035360 руб. 58 коп., по договору № 

<

...> от 18.09.2019 – 3153784 руб. 16 коп.

Кроме того, ООО «АБВ инжиниринг» в целях исполнения договора № 

<

...> получило от НКО «Фонд капитального ремонта» аванс в сумме 1510606 руб. 17 коп., по договору № 

<

...> полученный аванс составил 946135 руб. 25 коп.. Денежные средства, полученные по указанным договорам, подрядчиком ООО «АБВ инжиниринг» заказчику НКО «Фонд капитального ремонта» не возвращены.

Представитель ООО «АБВ инжиниринг» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов указывает, что мировым судьей: 

Не уведомлен надлежащим способом представитель по доверенности ФИО1, который присутствовал при составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года. В Постановлении указан телефон ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Все сведения о местонахождении представителя в материалах дела имелись. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Тем самым нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, согласно Раздела III Главы 1, ст. 21 на прокуратуру возложена обязанность НАДЗОРА, предметом которого являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. В части надзора указанного в Главе второй, согласно ч. 1 ст. 26 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах НАРУШЕНИЯ законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ 2202-1, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 настоящего Федерального закона. Так же это подтверждается письмом центрального аппарата прокуратуры Кировской области (исх. № 

<

...> от 02.08.2019).

В материалах дела отсутствует какая-либо информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21). Прокурор проводил проверку с нарушением требований закона о прокуратуре и Кодекса об административных правонарушениях РФ. В чем сторона, привлекаемая к административной ответственности, усматривает какой-то интерес и реализацию его с использованием служебного положения.

Об этом также свидетельствует, что в Постановлении прокурора отсутствует указание на нарушенные нормы права, как федерального закона, так и закона субъекта федерации. На прокурора законом возложена прямая обязанность указать, в чем, каким способом и кем нарушен закон (ст. 2.1., ст. 26.1 КоАП РФ), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Прокурор пытается, с целью создания отсутствующего нарушения подменить понятия используя ст. 40 Конституции РФ. Данная статья гарантирует право на жилище, и обязывает органы государственной власти поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище. Однако это не обоснованная и незаконная ссылка на материальное права. У граждан, участвующих в капитальном ремонте многоквартирных домов, уже реализовано конституционное право на жилище, иначе, как бы они могли провести его капитальные ремонт. Иных норм права, нарушенных ООО «АБВ Инжиниринг» прокурором в Постановлении не указано, что делает данное Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года не законным и не обоснованным в силу неисполнения императивных требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду, рассматривающему дело об административном правонарушении ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ процессуально вменена обязанность выявить данные процессуальные нарушения еще на стадии подготовки к рассмотрению дела. (ст. 29.1 КоАП РФ). А также согласно требования п 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное требование Закона Судом не выполнено.

Согласно п 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Суд, на стадии подготовки к судебному заседанию, игнорировал оценку недостатков в постановлении прокурора, указанных выше.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ч. 2 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5 указанной статьи срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В рассмотренном судом постановлении прокурора, предъявленном в суд, и в иных материалах дела не находиться определение о начале проверки, (п.п. 3,3.1,4 ст. 28.7 КоАП РФ); уведомление о ее начале стороны, привлекаемой к административной ответственности, а также потерпевшему; лицо проводившее проверку. Из чего не представляется возможным установить срок проверки, и его истечение, лицом проводившее проверку. Это является грубейшим нарушением процессуального права, влекущим как отмену данного постановления ввиду его незаконности, так и незаконности невозврата его составителю. Суд игнорировал данные требования закона к представляемым доказательствам, признав их допустимыми и относимыми. Из чего податель жалобы делает вывод, что материалы судом не исследовались, знания приведенного закона не известны, и всё решение суда выражено в копировании постановления прокурора.

Согласно п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ органом уполномоченным привлекать к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 является Федеральная Монопольная Служба РФ, (орган установлен Федеральным Законом), являющаяся специализированным органом в вопросах монополий и госзакупок. Каким-то образом данный орган был не уведомлен и отстранен от проведения проверки и составления административного протокола. Это также является нарушением процессуального права. Прокурор, не указав в своем постановлении оснований для проверки, как и конкретного нарушения конкретной нормы закона, кроме обвинения в ущербе, выраженном в неиспользовании собственности заказчика, подменил собой специальный федеральный орган, что ему прямо запрещено законом «о Прокуратуре» (ч. 2 ст. 26 ФЗ 2202-1). Суд первой инстанции также пропустил данное нарушение закона в обосновании своего решения.

В 4 разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018) указано, что в том случае, когда в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Что суд так же не выполнил.

Как прокурором, так и судом безмотивно упущен «потерпевший», которому причинен ущерб в крупном размере, путем не израсходования его денег. Как может быть ущерб, а потерпевшего нет.

Помимо указанных грубейших процессуальных нарушений прокурором и судом игнорированы требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Суд не отметил необоснованность и незаконность применения ст. 40 Конституции РФ.

Суд также не исполнил установленные конституционным законом - Кодексом об административных правонарушениях РФ требования, указанные в ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ в части применения материального права. А именно:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

Наличие события административного правонарушения;

В Постановлении прокурора не указана нарушенная норма закона, за которую в КоАП РФ установлено административное наказание. Решение прокурора привлечь ООО «АБВ Инжиниринг» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не законно и не обосновано. Данная статья находиться в Главе 7 КоАП РФ. Административные правонарушения в области охраны собственности.

Суд первой инстанции в Постановлении № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 27.01.23020 года указал, что: «В результате неисполнения ООО «АБВ инжиниринг» договоров№ 

<

...> и № 

<

...> от 18.09.2019 денежные средства собственников многоквартирных домов не были израсходованы на цели реализации краткосрочного плана реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»». Это не поддается пониманию: как можно нанести ущерб собственности, не израсходовав деньги. Программа Кировской области не является нормой права. Ее невозможно нарушить, и тем более ООО «АБВ Инжинирингу», которое в нее даже не включено. Ее могут не исполнить только указанные в ней лица. Программа не может использовать деньги собственников. В целях реализации презумпции невиновности именно прокурором не доказано, что собственники приняли коллективное решение о трате их денег по программе.

Виновность лица в совершении административного правонарушения;

В Постановлении суда вопросы виновности лица просто никак не затронуты. Полностью игнорирована обязанность суда в мотивированном установлении формы вины, или невиновности, включая презумпцию невиновности. Что является неисполнением закона при вынесении решения судом, и на основании этого отмены данного необоснованного и незаконного решения суда первой инстанции, ввиду не исследования и мотивировки состава административного правонарушения.

Законодатель определяет, что такое правонарушение возможно только в умышленной форме.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

Суд в решении указал, что не находит оснований применения ч.3.2 ст. 4.1, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ, и не привел мотивов такого «ненахождения». Ст. 4.1.1. КоАП РФ обязывает суд применить предупреждение вместо штрафа, при условиях, указанных в данной статье. ООО «АБВ Инжиниринг» полностью соотноситься с данными условиями. Суд необоснованно и не законно не применил предупреждение вместо штрафа. В материалах дела не имеется свидетельств о привлечении ООО «АБВ Инжиниринг» к административной ответственности.

Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

В нарушение вышеуказанных требований закона по предмету, и установлению состава административного правонарушения суд первой инстанции просто игнорировал данное требование в своем решении, переписав в него формулировку прокурора, выраженную в одной фразе «Ущерб собственности нанесен тем, что данная собственность не израсходована». Помимо логического понимания, это также физически не возможно. В Постановлении суд указал, что: «В результате неисполнения ООО «АБВ инжиниринг» договоров № 

<

...> и № 

<

...> от 18.09.2019 денежные средства собственников многоквартирных домов не были израсходованы на цели реализации краткосрочного плана реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2017-2019 годы»»

Такая, установленная ФЗ обязательность для суда, устанавливать характер и размер ущерба, также утверждена позицией Верховного суда РФ, имеющего право и статус официального толкования закона, которую суд также игнорировал в принятии решения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Эта позиция вторично подтверждена и уточнена Верховным судом РФ (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018) в 4 разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018) ВС РФ разъяснил, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. При этом определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о котором должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Согласно ст.24.5 КоАП РФ такими обстоятельствами являются:

отсутствие состава административного правонарушения;

Суд не пожелал увидеть очевидные взаимоисключающие нормы материального права ни в Постановлении прокурора, ни в своем решении, и не дал этому надлежащую оценку в соответствии с требованиями о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, являющихся органом государственной или муниципальной власти, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Прокурор ссылается на Гражданский и Жилищный Кодексы РФ и Постановление Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, (далее - 615 ПП), как реализующее правоотношения, указанные в части 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, в виде подзаконного акта, принятого уполномоченным органом — Правительством РФ, как на основания привлечения ООО «АБВ Инжиниринг» к ответственности.

Применение норм и отношений, регулируемых ГК РФ и ЖК РФ в обоснование ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не законно и необоснованно.

Прочтение текста ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ сразу указывает на два исключительных квалифицирующих признака: контракт и в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, административная ответственность по данной статье наступает у лиц, находящихся в правовом институте исполнения контрактов, и регулируется Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. (Далее 44-ФЗ) Ст. 3 44-ФЗ в п.п.1,5,6,7 ч. 1 устанавливает исключительный перечень участников контрактной системы в сфере закупок. Только органы государственной и муниципальной власти.

В п. 8 ст. 3 определено понятие контракта, в котором установлены исключительные квалифицирующие признаки: для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В п. 16 ст. 3, в прочтении с Бюджетным Кодексом РФ указано на следующий исключительный признак: оплата контракта производится исключительно из государственного бюджета. Следовательно, любой заключенный государственным или муниципальным заказчиком, в том числе казенным учреждением, договор, по которому выполняются строительные, проектные или изыскательские работы, всегда будет квалифицироваться как государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд - и к нему будут применяться нормы параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ. Так законодатель определил особый вид правоотношений исходя из статуса заказчика, и назначил меру наказания за неисполнение контракта данному специальному заказчику.

Сделанная в постановлении ссылка на то, что привлечение специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом не подменяет и не заменяет собой закона, а прямо указывает на уже существующий способ определения поставщика. Законодатель и исполнитель закона (Правительство РФ) делегировали данный способ отбора на уже существующую систему, возникшую при исполнении системы контрактов в 2013 году, вместо создания дублирующей новой. Данная ссылка также свидетельствует о том, что законодатель и исполнитель квалифицированно различают разные правовые основания и условия применения разных правовых институтов Госзакупок и Гражданского закона.

Об этом свидетельствует различение реестров, как вида административной ответственности. Внесение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) регулируется ст. 104 44 ФЗ, и реестр недобросовестных подрядных организаций (РНПО), реализуется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N615.

Таким образом, очевидно, что диспозицией ч. 7 ст. 32 КоАП РФ установлено, что ООО «АБВ Инжиниринг» не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Равно и НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (НКО) «Фонд капитального ремонта» (ст. 2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не обладает статусом государственного или муниципального заказчика. И не является стороной отношений, регулируемых 44 ФЗ. На основании этого очевидно, что отсутствует объект и объективная сторона административного правонарушения. Соответственно не существует состав данного правонарушения.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении договора суд должен оценивать правовые отношения и договор прежде всего исходя из существа регулируемых им отношений.

Деятельность НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО АВБ «Инжиниринг» основываются на Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

В преамбуле Постановления указано: В соответствии счастью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемое Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Данная формулировка исключает какое-либо пересечение с 44-ФЗ по регулированию отношений, кроме процедуры отбора подрядчика, на основании уже существующей системы аукционов, о чем уже сказано выше.

Согласно ст. 1 "Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ установлены

основные понятия жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. I Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодатель-ством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Правовой институт, связанный с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями, называется в Российском праве - правом собственности и закреплен в Конституции РФ, Конституционном законе - Гражданском Кодексе РФ. Соответственно договора подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов заключаются и регламентируются ГК РФ, конкретно, ст. 2, и помимо общей части главой 37, включая параграф 3.

Согласно ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п. 8 ПП 615 Предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по следующим предметам электронного аукциона:

а) оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

г) оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов;

ж) оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Из чего следует, что НКО Фонд посредством существующей системы торгов для реализации своих обязательств подбирает не только исполнителя заказа — подрядчика, но и органы проектирования и контроля.

Как следует из материалов дела, выбранный НКО Фонд орган контроля обнаружил, что договор не исполнен только после окончания срока его действия. Хотя и ему и НКО Фонду вменено в обязанность 615 ПП начальный, промежуточный и всяческий контроль. Из чего следует, что НКО Фонд самоустранился от исполнения своих обязательств по контролю подрядчика и контролю контролера подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором (НКО Фонд) своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 180 ЖК РФ установлены функции регионального оператора - НКО Фонд.

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

Собственники собирают свои средства на счет НКО Фонд, который является лишь техническим заказчиком, так как фактическим заказчиком является собственник квартиры в многоквартирном доме. Государство обеспечило гражданам условия и порядок аккумулирования их денежных средств и назначило НКО для исполнения функций одного технического заказчика, вместо сотен отдельных договоров каждого гражданина с целью упорядочивания отношений в сфере жилищного законодательства.

Соответственно, податель жалобы не может понять, как можно причинить собственникам денег ущерб, не израсходовав их.

Часть 2 ст. 182 ЖК РФ установила обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Региональный оператор (НКО Фонд) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Согласно п 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Договорами подряда, находящихся в деле в отношении исполнителя (ООО «АБВ Инжиниринг») предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за несвоевременно исполнение договора. Из чего следует, что не исполнение договора в срок возможно, как по закону, так и по соглашению сторон, и по вине подрядчика, но с начислением ему штрафов за каждый день просрочки. Чего не допустимо в контрактной системе в сфере закупок, регулируемых 44-ФЗ.

Также договорами, находящимися в деле предусмотрено расторжение по взаимному согласию сторон, изменение объемов и стоимости работ. Это также не допустимо в контрактной системе в сфере закупок, регулируемых 44-ФЗ.

и договорами, находящими в деле, Заказчику - НКО Фонду предоставлено право одностороннего расторжения договора. Чем Фонд и воспользовался после истечения срока договора, тем самым нанес ущерб заказчикам, затянув капитальный ремонт их многоквартирных домов, в связи с наступлением отопительного сезона.

В соответствии с условиями договоров Фонд подал уведомление об одностороннем расторжении договора в Управление ФАС по Кировской области, на основании которых ООО «АБВ Инжиниринг» комиссией Кировского УФАС внесено в РНПО (не в РНП) как недобросовестный подрядчик. Данные решения в настоящее время обжалуются в Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, ООО «АБВ инжиниринг» уже несет гражданско-правовую имущественную ответственность, и административную, так как внесен в РНПО, что также влечет миллионные убытки для Общества.

Однако, прокурор, не имея на это оснований, и права необоснованно и незаконно привлек Общество к административной ответственности, и это беззаконие утверждено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель юридического лица «АБВ инжиниринг» доверенное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Работы в домах не были выполнены своевременно по причине препятствия жильцами доступа в квартиры, в связи с чем были затянуты сроки ремонта, начался отопительный сезон, хотя все материалы для ремонта ООО «АБВ инжиниринг» были завезены. В настоящее время хозяйствующие субъекты юридические лица - «АБВ инжиниринг» и Фонд капитального ремонта решают вопросы самостоятельно по урегулированию указанного спора, в том числе направлено в адрес Фонда предложение по урегулированию спора. Прокуратура не имела права проводить проверку, поскольку ущерба не причинено. О начале указанной проверки органы прокуратуры ООО «АБВ инжиниринг» не уведомили, хотя в силу ФЗ-294 были обязаны уведомить. 

Представил суду определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А 28-1621/2020 от 17 марта 2020 года согласно которого НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (истец) обратилось к ООО «АБВ инжиниринг» (ответчик) о взыскании убытков. Дело назначено к судебному разбирательству 30 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут. Соглашение о намерениях за подписью директора КТУ ООО «АБВ инжиниринг» на имя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от 13 марта 2020 года согласно которого поставлен вопрос об урегулировании разногласий, в том числе возврату неизрасходованных авансовых платежей. 

Заместитель прокурора Яранского района Кировской области Марамзина Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «АБВ инжиниринг», постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области оставить без изменения.

Относительно доводов жалобы пояснила, что ООО «АБВ инжиниринг» не выполнило обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках контрактов заключаемых согласно постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г., № 615 по процедуре контракта для государственных и муниципальных нужд.

Какое-либо административное расследование по делу не проводилось, а было лишь вынесено постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в рамках полномочий предоставленных прокурору КоАП РФ. Данный факт бездействия юридического лица прокуратурой района был установлен в рамках предоставленных прокуратуре надзорных полномочий, вопрос по капремонту жилья находится под постоянным контролем. 

Федеральный закон 294-ФЗ не применяется к проводимым органами прокуратуры проверочным мероприятиям в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем какое-либо уведомление юридического лица не требуется. 

Оснований для применении ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку бездействием ООО «АБВ инжиниринг» был причинен материальный ущерб выразившийся в выплате аванса за работы по многоквартирным домам, указанный аванс не возмещен, вопрос разрешается в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя и прокурора, суд рассматривающий жалобу приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Согласно санкции статьи эти действия (бездействие) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц- от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

Из представленных материалов следует, что по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.09.2018 № 

<

...>), проведенного на основании извещения о проведении электронного аукциона № 

<

...> от 09.08.2018 г., между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АБВ Инжиниринг» 18.09.2018 г., заключен договор № 

<

...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно системы теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в гор. Яранске по адресам: ул. Первомайская 

<

...> цена работ по договору составила 5035360 руб., 58 коп.

По результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 07.09.2018 № № 

<

...>), проведенного на основании извещения о проведении электронного аукциона № 

<

...> от 09.08.2018 г., между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АБВ Инжиниринг» 18.09.2018 г., заключен договор № 

<

...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно системы теплоснабжения многоквартирных домов расположенных в гор. Яранске по адресам: ул. Мицкевича 

<

...> Цена работ по договору составила 3153784 руб. 16 коп. 

Согласно п.п. 4.1 заключенных Договоров подрядчик ООО «АБВ инжиниринг» взяло на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предусмотренные пунктами 2.1. Договоров, в срок до 01.09.2019 г. Аналогичный срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлен в приложениях № 3 к вышеуказанным Договорам. 

При проведении контрольных мероприятий НКО «Фонд капитального ремонта» за исполнением подрядчиком условий договора № 

<

...> от 18.09.2018 г., 24.09.2019 г. и 01.10.2019 г., установлено, что ООО «АБВ инжиниринг» работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в гор. Яранске Кировской области по адресам: ул. Ложкина 

<

...> не проводились и не проводятся. 

24.09.2019 г., заказчиком НКО «Фонда капитального ремонта» установлен факт неисполнения подрядчиком ООО «АБВ инжиниринг» условий договора № 

<

...> от 18.09.2018 по проведению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных в гор. Яранске Кировской области по адресам: ул. Мицкевича 

<

...> Предусмотренные договором работы по капительному ремонту системы теплоснабжения в указанных многоквартирных домах не проводились и не проводятся. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «АБВ Инжиниринг» исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе: 

- постановление заместителя прокурора Яранского района Марамзиной Н.В. от 29.11.2019 о возбуждении в отношении ООО «АБВ инжиниринг» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ;

-копия извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 

<

...> от 09.08.2018;

- копия договора № 

<

...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2018, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АБВ инжиниринг», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных в г.Яранске Кировской области по адресам: ул.Мицкевича д.33, ул.Мицкевича д.45, ул.Южная д.8, ул.Тургенева д.23а, ул.Некрасова д.26а (п.2.1 договора), цена работ по Договору составляет 3153784 руб. 16 коп. (п.3.1 договора), срок выполнения работ – до 01.09.2019 (п.4.1. договора);

- копия приложения №1 к Договору № 

<

...> от 18.09.2018 (Техническое задание), согласно п. 6 которого дата начала выполнения работ с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ 01.09.2019;

- копия уведомления НКО «Фонд капитального ремонта» от 17.10.2019 № 

<

...> адресованного ООО «АБВ инжиниринг» о расторжении договора № 

<

...> от 18.09.2018 в связи с непроведением подрядчиком в установленный договором срок до 01.09.2019 определенных договором работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- копии Актов от 24.09.2019, составленных заместителем начальника отдела капитального ремонта и строительного контроля НКО «Фонд капитального ремонта» 

<

С.О.> и представителем строительного контроля – инженером ООО «КСО» 

<

У.А.>, согласно которым работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в домах по адресам: 

<

...> предусмотренные договором № 

<

...> не проводились;

- копия уведомления НКО «Фонд капитального ремонта» от 08.11.2019 № 

<

...> в адрес ООО «АБВ инжиниринг» о вступлении в силу уведомления от 17.10.2019 № 

<

...> о расторжении договора № 

<

...> от 18.09.2018; 

- копия отчета о выполненных работах, составленного 25.09.2019 инженером по строительному контролю ООО «КСО» 

<

У.А.>, согласно которому работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД, расположенных в г. Яранске по адресам: ул.Мицкевича д.33, ул.Мицкевича д.45, ул.Южная д.8, ул.Тургенева д.23а, ул.Некрасова д.26а, ул.Первомайская 

<

...> подрядчиком ООО «АБВ инжиниринг» не ведутся, акты открытия работ на объектах отсутствуют;

-копия извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 

<

...> от 09.08.2018;

- копия договора № 

<

...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.09.2018, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АБВ инжиниринг», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных в г.Яранске Кировской области по адресам: ул.Первомайская 

<

...> ул.Юбилейная д.2а. (п.2.1 договора), цена работ по Договору составляет 5035360 руб. 58 коп. (п.3.1 договора), срок выполнения работ – до 01.09.2019 (п.4.1. договора);

- копия приложения №1 к Договору № 

<

...> от 18.09.2018 (Техническое задание), согласно п. 6 которого дата начала выполнения работ с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ 01.09.2019;

- копия уведомления НКО «Фонд капитального ремонта» от 17.10.2019 № 

<

...> в адрес ООО «АБВ инжиниринг» о расторжении договора № 

<

...> от 18.09.2018 в связи с непроведением подрядчиком в установленный договором срок до 01.09.2019 определенных договором работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

- копии Актов от 01.10.2019, составленных главным специалистом отдела капитального ремонта и строительного контроля НКО «Фонд капитального ремонта» 

<

Б.Д.> и представителем строительного контроля – инженером ООО «КСО» 

<

У.А.>, и копиями Актов от 24.09.2019, составленных заместителем начальника отдела капитального ремонта и строительного контроля НКО «Фонд капитального ремонта» 

<

С.О.> и представителем строительного контроля – инженером ООО «КСО» 

<

У.А.>, согласно которым работы по договору № 

<

...> по капитальному ремонту системы теплоснабжения в домах г.Яранска по адресам: ул.Первомайская д.46, ул. Юбилейная 2а, ул. Ложкина д.6, ул. ФИО2 

<

...> не ведутся;

- копия уведомления НКО «Фонд капитального ремонта» от 08.11.2019 № 

<

...>, адресованного ООО «АБВ инжиниринг» о вступлении в силу уведомления от 17.10.2019 № 

<

...> о расторжении договора № 

<

...> от 18.09.2018; 

- копия информационного письма генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» от 01.11.2019 прокурору Яранского района, согласно которому 17.10.2019 принято решение о расторжении договоров № 

<

...> и № 

<

...>, заключенных с ООО «АБВ инжиниринг»;

- копия сообщения генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» от 23.01.2020 прокурору Яранского района, согласно которому в рамках договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту от 18.09.2018 № 

<

...> и № 

<

...> в период с 18.09.2018 по 01.09.2019 обращения Подрядчика ООО «АБВ инжиниринг» с просьбой установить факт воспрепятствования собственниками помещений или управляющими организациями выполнению указанных работ в Фонд не поступали; 

- объяснения представителя ООО «АБВ инжиниринг» - доверенного лица ФИО1 от 29.11.2019 о том, что по результатам проведения торгов между ООО «АБВ инжиниринг» и НКО «Фонд капитального ремонта» на условиях, предлагаемых Фондом, были заключены договоры № 

<

...> и № 

<

...>. Капитальный ремонт во всех МКД не был произведен в срок в связи с недопуском собственников жилых помещений, так как ремонт системы теплоснабжения не может выполняться в отдельной квартире, а должен проводиться во всем доме. 

Оценка всем указанным доказательствам мировым судьей дана с учетом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку доводам представителя ООО «АБВ инжиниринг» о ненадлежащем участии представителя юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении и как следствие нарушении права на защиту 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Согласно материалов дела о времени им месте рассмотрения дела мировой судья известил ООО «АБВ инжиниринг» по месту его нахождения в гор. Москва о чем имеется почтовое извещение о получении повестки.

При производстве по делу об административном правонарушении на до досудебной стадии участвовал представитель юридического лица ФИО1, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судом по месту жительства в гор. Кирс Кировской области, однако с указанного адреса конверт вернулся в суд с отметкой почты об истечении срока его хранения. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу (по смыслу закона его представитель), считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. 

Таким образом, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, по смыслу закона (КОАП РФ) его представитель мог быть извещен не только судом, но и руководством юридического лица. Кроме того, постановление мирового судьи не вступило в законную силу, представитель ООО «АБВ инжиниринг» ФИО1 обратился в Яранский районный суд Кировской области с настоящей жалобой в которой подробно указал на свои доводы о неправильном применении норм права и допущенных нарушениях закона мировым судом, указанным доводам дается оценка судом рассматривающим жалобу, в связи с чем какого-либо нарушения права на защиту судом рассматривающим жалобу не установлено. 

Давая оценку доводам жалобы о том, что прокуратурой Яранского района Кировской области незаконно проведена проверка выявившая нарушения в сфере капительного ремонта жилья, без поступления предварительно в орган прокуратуры информации о нарушениях закона, кроме того, допущена подмена иных государственных органов, вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации, суд приходит к следующим выводам. 

Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм права законодательства России о прокурорском надзоре. Органы прокуратуры Российской Федерации являются высшими надзорными органами государства правовой статус которой закреплен в Конституции Российской Федерации, а именно в ст. 129 Конституции РФ. Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По смыслу указанного закона, в том числе ст.ст. 1,6 органы прокуратуры вправе для реализации указанных целей проводить любые надзорные мероприятия по соблюдению законов, в том числе как с привлечением поднадзорных органов государственной власти, так и самостоятельно, выявлять нарушения закона и принимать по ним те или иные меры прокурорского реагирования. В том числе в этой части органам прокуратуры предоставлено право возбуждения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 21 закона при осуществлении надзорных полномочий органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и проверка проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Вместе с тем, закон не указывает в каком виде должна поступить указанная информация, она может быть получена из любых источников. Под подменой иных государственных органов по смыслу закона понимается систематическая деятельность органов прокуратуры по проведению тех или иных проверок, чего в данном случае по проверке ООО «АБВ инжиниринг» суд не усматривает. Информация на имя прокурора Яранского района Кировской области о допущенных нарушениях ООО «АБВ инжиниринг» в части мероприятий по капитальному ремонту жилых домов в гор. Яранске Кировской области в материалах дела имеется за подписью генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от 02.11.2019 г. Доводы о каком - либо вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность организации прокуратурой Яранского района Кировской области являются голословными, поскольку какого-либо указания о порядке ведения деятельности ООО «АБВ инжиниринг» органы прокуратуры в рамках настоящего дела не давали. 

Доводы жалобы о нарушениях срока административного расследования не основаны на материалах дела. Согласно исследованным материалам дела прокурором Яранского района Кировской области административное расследование не проводилось

По результатам прокурорской проверки в порядке ст. 28.4 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, было вынесено постановление уполномоченного законом прокурором, которое по соответствует требованиям закона и требованиям к протоколу об административном правонарушении указанным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона ст. 28.2 -28.4 КоАП РФ в этой части суд рассматривающий жалобу не усматривает.

При этом согласно ст. 28.2-28.4 КоАП РФ сотрудники органа прокуратуры могут самостоятельно провести проверку того или иного законодательства без привлечения специального государственного органа в этой сфере, в том числе на предмет наличия административного правонарушения и соответствующий прокурор или его заместитель могут вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и какого-либо предварительного уведомления о проверке наличие признаков административного правонарушения лица привлекаемого к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает. 

По смыслу закона (КоАП РФ) проверка факта наличия признаков события (состава) административного правонарушения может быть проведена в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности указанных в ст. 4.5 КоАП РФ за те или иные административные правонарушения. 

Давая оценку доводам жалобы об отсутствии (упущении) потерпевшего по делу, которому причинен ущерб в крупном размере путем не израсходования его денег, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. 

По смыслу закона участие потерпевшего по делу необходимо с целью полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Согласно материалов дела ООО «АБВ инжиниринг» обязалось согласно договоров провести капитальный ремонт в нескольких жилых многоквартирных домах гор. Яранске Кировской области. 

По смыслу закона потерпевшими по данному делу могут быть все жильцы указанных многоквартирных домов.

Вместе с тем привлечение всех жильцов указанных домов не имеет процессуальной необходимости, поскольку указанные граждане лишь перечисляют денежные средства на капитальный ремонт, а все вопросы их расходования и фактического контроля за работами лежат на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». В этой части в жалобе не приведено мотивов по которым заявитель считает что отсутствие потерпевших по делу не позволило суду первой инстанции объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении и с учетом изложенного эти доводы жалобы отвергаются судом как необоснованные. 

Факт причинения имущественного ущерба, в том числе путем получение денежного аванса ООО «АБВ инжиниринг» для проведения работы, сам факт невыполнения работ установлен материалами дела. 

Согласно доводов жалобы прокурором и судом допущены (игнорированы) нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 г., № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходя из пояснений представителя заявителя в судебном заседании они выразились в том, что юридическое лицо не было уведомлено начале указанной проверки, ее сроках. 

Вместе с тем, указанные доводы жалобы также не основаны на нормах действующего законодательства России. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 г., № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе - при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Давая оценку доводам представителя ООО «АБВ инжиниринг» ФИО1 о том, что представляемое им юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку не работало в данном случае в рамках государственного или муниципального контракта ФЗ-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд исходит из следующих норм права. 

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

Буквальное толкование указанной нормы права не свидетельствует о том, что указанная норма права предусматривает административную ответственность исключительно в рамках контрактных отношений с заказчиком органом государственной власти или муниципальной власти. 

В данном случае нарушения допущены в сфере капитального ремонта жилья граждан, в том числе мероприятий дополнительное финансирование которых предусмотрено из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, то есть имеется публично-правовой интерес при договорной системе между заказчиком и подрядчиком. 

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г., № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» -закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор) осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения. 

Анализ действующего законодательства РФ в указной сфере позволяет придти к выводу, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту (договору) исполнитель несет гражданско-правовую ответственность (что прямо предусмотрено в его условиях при рассмотрении настоящего дела), а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств предусмотренных контрактом вцелом, то виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причине существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права. 

Доводы представителя юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что обязательства по капитальному ремонту жилья не были выполнены в связи с невозможностью попасть в квартиры жильцов, хотя все необходимые материалы для ремонта юридическим лицом были завезены, опровергается исследованными материалами дела - соответствующими актами проверок. Кроме того в этой части суд учитывает, что работы не начинались по всем перечисленным в контрактах многоквартирных домах гор. Яранска Кировской области, что объективно исключает факт недопуска в квартиры жильцами по всем адресам установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем указанные доводы суд считает надуманными.

Крое того, при заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для его исполнения. ООО «АБВ Инжиниринг» этого сделано не было.

Доводы жалобы о том, что не было доказано существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не было допущено нарушения права на жилище граждан, у граждан реализовано конституционное право на жилище, ссылка на ст. 40 Конституции РФ необоснованно о опровергаются исследованными доказательствами и выводами мирового судьи в этой части является правильным. Ибо согласно Конституции Российской Федерации ст. 40 каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право граждан Российской Федерации состоит в широком смысле нормы статьи и в сохранении имеющегося жилья в надлежащем виде и в состоянии пригодном для комфортного проживания. 

Общество не выполнило в полном объеме работы предусмотренные договорами на ремонт многоквартирных домов, в связи с чем общественно полезные цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, нарушены положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, что обоснованно расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. 

Выводы о наличии существенного вреда допущенным нарушением в постановлении мирового судьи мотивированы, не соглашаться с ними у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «АБВ инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение повлекло за собой неисполнение работ по капитальному ремонту домов граждан Российской Федерации, повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей были установлены верно все признаки объективной и субъективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, виновность юридического лица нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. 

Подготовка к рассмотрению дела в судебном заседании мировым судьей была проведена надлежащим образом, с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Кировской области не относятся к предмету и обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ООО «АБВ инжиниринг». 

Все остальные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ООО «АБВ инжиниринг» указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Факт ООО «АБВ инжиниринг» административного правонарушения ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическим данными, являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «АБВ инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Действия ООО «АБВ инжиниринг» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении указанных в ст. 24.5 КоАП РФ судом рассматривающим жалобу не установлено. 

Давая оценку доводам жалобы о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд рассматривающий жалобу не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Далее, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, анализ ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части обстоятельств об отсутствии имущественного ущерба. 

Как следует из материалов дела в рамках рассматриваемого правонарушения ООО «АБВ инжинирирнг» были получены денежные авансы от фонда капитального ремонта для выполнения работ по капитальному ремонту жилья, работы произведены не были, полученные денежные средства авансовых платежей не возвращены, вопрос о возмещении убытков разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Кировской области. 

Далее, из буквального толкования нормы закона следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности, указанных в ней оснований. Одним из таких оснований является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Из материалов дела следует, что факт совершения ООО «АБВ инжиниринг» административного правонарушения выявлен не в ходе государственного контроля (надзора), а в ходе выявления и пресечения административных правонарушений в рамках закона «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ. 

Вместе с тем, законодатель установил положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставив возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Согласно положений ч.ч. 1,2,2.2,2.3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом согласно ч. 3.3. при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размере административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, тот факт, что юридическое лицо совершило правонарушение впервые, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа с учетом положений ч. 3.2. и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения. Иных оснований для изменения постановления суд рассматривающий жалобу не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года изменить. 

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» административного штрафа до 4094572 (четырех миллионов девяносто четырех тысяч пятьсот семидесяти двух) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья- Кренев А.Н.