Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 480 000 руб..

В обоснование иска указано, что прокуратурой Западного административного округа г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в ходе телефонных звонков в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России, под предлогом сохранения денежных средств, убедили ФИО2 зачислить наличные денежные средства на подконтрольные банковские счета используя мобильное приложение «Мир Пей». Таким образом, неустановленные лица, путем обмана ФИО2 завладели денежными средствами на общую сумму 16 131 130 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый и обслуживаемый в 000 «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1, на который потерпевшей ФИО2 были зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 480 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО2. Таким образом, денежные средства в размере 480 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу материального истца ФИО2.

Представитель процессуального истца прокуратуры Западного административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получала судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данному адресу не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовала свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из ч.4 ст.1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Впоследствии ФИО2 признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в ходе телефонных звонков в мессенджере «Вотсап», представившись сотрудниками ЦБ РФ и ФСБ России, под предлогом сохранения денежных средств, убедили ФИО2 зачислить наличные денежные средства на подконтрольные банковские счета используя мобильное приложение «Мир Пей». Таким образом, неустановленные лица, путем обмана ФИО2 завладели денежными средствами на общую сумму 16 131 130 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе допроса приобщила к материалам чеки о переводе денежных средств, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет 000 «Ренессанс кредит» № открытого на имя ФИО1 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый по адресу: 

<

адрес>, а именно осуществлялся перевод денежных средств в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО1 в банке 000 «Ренессанс Кредит», был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № открытый на имя ФИО1 в банке 000 «Ренессанс Кредит», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 380 000 рублей;

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый и обслуживаемый в ООО «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1, на который потерпевшей ФИО2 были зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 480 000 рублей принадлежащие последней.

Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

ФИО1 являясь владельцем банковского счета №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлены, денежные средства на общую сумму 480 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, как неосновательное обогащение.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизе страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10).

Согласно ответу ООО «Ренессанс Кредит» дебетовая карта № открыта на имя ФИО1.

Перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 480 000 руб. на счет ФИО4 подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и 380 000 руб..

При таких обстоятельствах, ответчиком ФИО1 получена сумма в размере 480 000 руб. без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а также каких-либо возражений суду не представил. 

В связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа г.Москвы в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-6353/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-008236-57) Ленинского районного суда г. Новосибирска.