Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 03 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным и по встречному иску ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о признании договора страхования действительным, об обязании признать факт наступления страхового случая, обязании выполнить обязательства по договору страхования и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования, Договор заключен на основании Заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.4. Договора страхования, застрахованными лицами являются: Страхователь - ФИО2 и ФИО1 (застрахованное лицо).

В соответствии с п. 3.2. Договора страхования страховым случаем признается, в том числе установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия Договора, либо заболевания, о существовании, либо проявлениях которого заявлено Страхователем/Застрахованным лицом Страховщику в Заявлении.

Пунктом 1.5. Договора страхования определено, что Выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиками (ответчики) задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца поступило заявление Выгодоприобретателя по Договору страхования, по факту установления ДД.ММ.ГГ. Застрахованному лицу второй группы инвалидности. В ходе урегулирования данного заявления Страховщиком была получена выписка из амбулаторной карты ФИО1 (выдана ГБУЗ Московской области «

<

адрес> больница №»), согласно которой в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в МУЗ ЛРБ им. Ухтомского по поводу заболеваний «острый тотальный жировой панкреонекроз, разлитой ферментативный перитонит с исходом в острую почечную недостаточность».

В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 получал стационарное лечение по поводу желчекаменной болезни, флегмонозного холецистита, спаечной болезни брюшной полости. В ДД.ММ.ГГ года проходил стационарное лечение по поводу абсцесса передней брюшной стенки.

Действующим законодательством и условиями Договора страхования на ФИО1 была возложена обязанность достоверно сообщить Страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая. Обстоятельства, которые имели существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая, были отражены в Анкете (Приложение к Заявлению на страхование) о состоянии здоровья застрахованного лица, которую ответчик ФИО3 подписал до заключения Договора страхования.

На вопрос п. 3.4. Анкеты о состоянии здоровья Застрахованного лица, «Заболевания пищеварительной системы (гастрит или подозрение на него, язва, колит, частые диарея, запоры, отрыжка, икота, изжога), желчного пузыря, печени или поджелудочной (гепатиты, панкреатит, желчекаменная болезнь, холецистит и т.д.), ФИО1 ответил отрицательно.

Однако, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в МУЗ ЛРБ им. Ухтомского по поводу заболеваний острый тотальный жировой панкреонекроз, разлитой ферментативный перитонит с исходом в острую почечную недостаточность.

В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 получал стационарное лечение по поводу желчекаменной болезни, флегмонозного холецистита, спаечной болезни брюшной полости.

На вопрос п. 2.1. Анкеты, «дата последнего посещения терапевта или профильного специалиста», ФИО1 указал, что обращался к терапевту 3-4 года назад по поводу ОРВИ. На вопросы раздела 3 Анкеты, о различных заболеваниях, также ответил отрицательно.

Однако, по утверждению истца, в период времени с ДД.ММ.ГГ., а также с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходил стационарное лечение по поводу различных заболеваний.

Таким образом, по мнению истца, совокупностью доказательств, проверенных по случаю установления Застрахованному лицу инвалидности установлено, что при заключении Договора страхования ФИО1 сообщил Страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья. Данная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как объектом страхования выступают интересы ФИО1, связанные сего здоровьем.

Предоставив ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, ответчик лишил Страховщика возможности правильно определить степень страхового риска. Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ на проведение обследования страхуемого лица, для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку, предприняв необходимые меры для установления состояния здоровья ответчика, а именно приняв от ФИО1 ответы на вопросы анкеты о состоянии здоровья, получил информацию об отсутствие каких-либо заболеваний.

Факт сообщения заведомо ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица по договору личного страхования признается в судебной практике самостоятельным основанием для признания такого договора недействительным: Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (степени страхового риска). Правилами страхования установлено, что страховая премия может корректироваться с учетом факторов, влияющих на степень риска. Страховщик оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем, что соответствует части 2 ст. 945 ГК РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность лица сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Страховщик считает, что имеются основания для признания недействительным Договора страхования.

На основании вышеизложенного истец просит суд: признать недействительным Договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) от ДД.ММ.ГГ. № №, заключенный между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2.

Представитель истца ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, однако факт заполнения и подписания Анкеты о состоянии здоровья застрахованного подтвердил.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» надлежаще извещалось о месте и времени рассмотрения дела, представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей истца, третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании представил встречный иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в Московском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, стр.1 сотрудниками банка по ипотечному кредитованию был оформлен Договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № № от ДД.ММ.ГГ. Анкета о состоянии здоровья застрахованного лица имела вид документа «Приложение 3 к приказу от ДД.ММ.ГГ №-од» на трех листах в виде отдельного документа. После заполнения Анкеты, сотрудники банка, незамедлительно выдали заявление на разовое перечисление денежных средств, для оплаты страховой премии по договору - платежное поручение, в соответствии с этим сотрудникам банка еще до момента заполнения Анкеты о состоянии здоровья страхуемых лиц, и рассмотрения данной Анкеты страховой компанией, была известна сумма страховой премии по договору.

По утверждению истца по встречному иску, указанный в договоре ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГг в лице «Страховщика», законного представителя ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на момент заполнения анкеты о состоянии здоровья, оплаты страховой премии, и получения подписанных документов через несколько дней в филиале банка не присутствовал. С Договором страхования истец по встречному иску смог ознакомится только после получения через несколько дней, с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не ознакомлен, Анкета о состоянии здоровья представленная сотрудниками банка была заполнена и имела совершенно другой вид, а именно идентифицировалась как «Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГ года №-од», что по мнению истца по встречному иску, является серьезным нарушением его гражданских прав, и прав в сфере защиты прав потребителей законодательства РФ. В данном случае, делая акцент на заполнении Анкеты о состоянии здоровья, сама страховая компания повела себя очень недобросовестно, незаконно и не профессионально халатно.

В своем исковом заявлении ответчик указывает, что согласно представленной ФИО1 выписки из амбулаторной карты, которую ответчик потребовал предоставить только в момент рассмотрения страхового случая, ФИО1 дал не правильные ответы на вопросы анкеты, с чем ФИО1 категорически не согласен. Ответчик, делает акцент на том, что ФИО1 проходил лечение ДД.ММ.ГГ году, ДД.ММ.ГГ году, и приводит доказательства в виде предварительных диагнозов поставленных при поступлении в медицинское учреждение, но согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГ., выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГ., медицинскими учреждениями было проведено соответствующее лечение и выписан ФИО1 был без определения и постановки диагнозов как текущих, так и в хронической стадии, которыми апеллирует страховая компания.

По утверждению истца по встречному иску на момент заключения Договора страхования ДД.ММ.ГГ., согласно выписке из амбулаторной карты, выписным эпикризам, хронических заболеваний, прямо или косвенно повлекших присвоение второй группы инвалидности ФИО1 не было.

У профильных специалистов поликлиники и в других медицинских учреждениях, ФИО1, по поводу хронических заболеваний, заболеваний возникших в результате обращений в медицинские учреждения, не наблюдался, и на учете у профильных медицинских специалистов не состоял. В соответствии с этим, ФИО1, заполняя Анкету о состоянии здоровья, не являясь медицинским работником, не имея профессионального медицинского образования, передал всю суть изложенных вопросов в понимании в данный момент времени, в том числе, не имея возможности проконсультироваться с представителем страховой компании, который по долгу своей работы отличается от обыденного потребителя профессиональными знаниями, навыками и компетентен в рамках своих должностных обязанностей.

Истец по встречному иску считает, что приведенный им набор диагнозов, является совокупностью доказательств, в связи с которыми ФИО1 в период действия Договора страхования была установлена вторая группа инвалидности.

Фактически, вторая группа инвалидности была установлена ФИО1 в связи с впервые диагностированным заболеванием почек врачом-нефрологом ГБУЗ «МОНИКИ» ФИО5 Заключение от ДД.ММ.ГГ Диагноз: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит, хроническая болезнь почек, вторичная анемия. После прохождения необходимого дообследования и наблюдения Заключение от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был направлен по месту жительства для прохождения МСЭ для решения вопроса о снижении трудоспособности в связи с впервые диагностированным прогрессирующим заболеванием почек.

ДД.ММ.ГГ Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» после прохождения осмотра врачебной комиссией, ФИО1, была впервые установлена вторая группа инвалидности, согласно Обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России: П.4 а) код основного заболевания - N03; б) основное заболевание: хронический нефритический синдром - Хронический тубулоинтестициальный нефрит. Нефротический синдром. ХБП 4ст Симптоматическая артериальная гипертензия. Вторичная анемия; в) сопутствующие заболевания; г) осложнения, согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3.2. Договора страхования, истец считает случай страховым, а именно - установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате впервые диагностированного заболевания в течение срока действия Договора.

В соответствии с п.7.4, п.7.4.1., п.7.4.3. Договора страхования ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обязанности, описанные в данных пунктах договора надлежащим образом, добросовестно, выполнены не были.

А именно, в соответствии с п.7.4, п.7.4.1., п.7.4.3. Договора страхования, в течении 15 рабочих дней после получения всех документов, Страховщик составляет и подписывает Страховой акт, в случае признания заявленного события страховым случаем, или принимает решение об отказе в страховой выплате. В течение 3-х рабочих дней, с даты принятия решения о признании заявленного события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, направляется Страхователю (Выгодоприобретателю) письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин его принятия или причин отказа.

В соответствии с п.9.5. неотъемлемыми частями Договора являются: Заявление на страхование, Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ), по мнению истца, любые ссылки на Анкету о состоянии здоровья, выдержки из нее и использование в виде самостоятельного доказательства со стороны страховщика незаконными, так как Анкета о состоянии здоровья, является отдельным самостоятельным документом, никак не идентифицируется, относительно договора страхования, и не внесена в перечень п.9.5. Договора страхования как неотъемлемая часть. Единственное упоминание об Анкете о состоянии здоровья есть в Заявлении на страхование, п.2.2. Приложения к Заявлению, но в данном п.2.2. отсутствует какая либо идентифицирующая информация, а именно: вид, форма, содержание, номер приложения. То есть необходимая уточняющая информация, согласно которой, документ имел свое место в Заявление на страхование. 

В соответствии с разделом «2. Дополнительная информация» Заявления на страхование, ответчик ФИО1 своей подписью дал право и согласие истцу на обработку своих персональных данных, что никаким образом не соответствует выводам истца о сообщении заведомо ложных сведений и наличие умысла.

Ответчик (Страховщик) является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и в следствии этого, более компетентен и осведомлен в определении факторов риска.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО1 была направлена Досудебная претензия, ДД.ММ.ГГ. пояснительное письмо с дополнительно истребованными документами, с целью разрешения данного дела в рамках досудебного урегулирования согласно ГК РФ.

В соответствии с п.5.1. Договора страхования размер страховой суммы по Застрахованному лицу 2 - ФИО1, составляет 1 574 375 рублей.

В связи с прогрессированием болезни и ухудшением состояния, попытками сохранения жизнедеятельности и остаточной функции почек, ухудшением состояния здоровья, направлением на программный гемодиализ, освидетельствованием МСЭ и присвоением первой группы инвалидности, ФИО1, не смог обратиться, в соответствии с п.7.2., п.7.2.1. Договора страхования через представителя банка в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ранее ДД.ММ.ГГ.

По утверждению истца по встречному иску, в период с момента первого обращения к ответчику ДД.ММ.ГГ. и в течение всего времени урегулировании данного обстоятельства, до наступления настоящего момента, ответчик, своим бездействием и безразличием, не желанием идти на контакт, решить данный вопрос согласно Договору страхования или в порядке досудебного урегулирования, к ряду приведенных истцом обстоятельств, нарушил принадлежащее неимущественное право, чем ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему нематериальному благу, что причинило ФИО1 физические страдания, заключающиеся в претерпевании стабильного ухудшения физического состояния здоровья, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды от утраты потерянного времени и физического здоровья, подавленного психо-эмоционального состояния от бездействия ответчика, горя и разочарования от неразрешенности данного вопроса, в неуместном откладывании мероприятий по подготовке и трансплантации почки, необходимости искать дополнительные источники доходов, помимо пенсии и выплат по инвалидности, для выполнения своего долгового обязательства по кредитному договору банка, не имение возможности из-за данного факта начать подготовку к прохождению медицинской комиссии для решения вопроса по трансплантации почки, что наносит невосполнимый вред на весь организм в целом, так как программный гемодиализ отнимает много сил и времени, и не может всецело восполнить утрату функции почек, в следствии чего всем внутренним органам наносится невосполнимый ущерб.

Истец по встречному иску ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье и имеет на иждивении ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, неработающую законную жену ФИО2, осуществляющую уход за ребенком и инвалидом первой группы.

Истец по встречному иску считает, что ответчик намеренно пытается уйти от ответственности по данному Договору страхования, интерпретируя статьи ГК РФ и судебную практику в фактические доказательства, без относительного точного мнения профессиональных экспертов и узких специалистов, основываясь лишь на доводах и предположениях сотрудников ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд: 

1. Признать действительным Договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № № от ДД.ММ.ГГ.;

2. Обязать ответчика признать факт наступления страхового случая в отношении Застрахованного лица 2 - ФИО1 в период действия Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГ.;

3. Обязать ответчика выполнить обязательства согласно Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГ. перечислить на счет Выгодоприобретателя по договору страховую сумму по Застрахованному лицу 2 - ФИО1 в размере 1 574 375 рублей;

4. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу по встречному иску морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав мнение ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, а встречный иск ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно, быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) № № (л.д. 9-14).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора страхования, Договор заключен на основании Заявления на страхование (л.д. 15-17), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.4. Договора страхования, застрахованными лицами являются: Страхователь - ФИО2 и ФИО1 (застрахованное лицо).

В силу п. 3.2. Договора страхования страховым случаем признается, в том числе установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия Договора, либо заболевания, о существовании, либо проявлениях которого заявлено Страхователем/ Застрахованным лицом Страховщику в Заявлении.

Пунктом 1.5. Договора страхования определено, что Выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиками (ответчики) задолженности по Кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца ЗАО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление Выгодоприобретателя по Договору страхования, по факту установления 18.03.2015г. Застрахованному лицу - ФИО1 второй группы инвалидности. 

В ходе урегулирования данного заявления Страховщиком была получена выписка из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 23-24) (выдана ГБУЗ Московской области «

<

адрес> больница №»), согласно которой в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в МУЗ ЛРБ им. Ухтомского по поводу заболеваний «острый тотальный жировой панкреонекроз, разлитой ферментативный перитонит с исходом в острую почечную недостаточность».

В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 получал стационарное лечение по поводу желчекаменной болезни, флегмонозного холецистита, спаечной болезни брюшной полости.

В апреле ДД.ММ.ГГ года проходил стационарное лечение по поводу абсцесса передней брюшной стенки.

Действующим законодательством и условиями Договора страхования на ФИО1 была возложена обязанность достоверно сообщить Страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Обстоятельства, которые имели существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая, были отражены в Анкете (Приложение к Заявлению на страхование) о состоянии здоровья застрахованного лица, которую ответчик ФИО3 подписал до заключения Договора страхования.

На вопрос п. 3.4. Анкеты о состоянии здоровья Застрахованного лица, «Заболевания пищеварительной системы (гастрит или подозрение на него, язва, колит, частые диарея, запоры, отрыжка, икота, изжога), желчного пузыря, печени или поджелудочной (гепатиты, панкреатит, желчекаменная болезнь, холецистит и т.д.), ФИО1 ответил отрицательно (л.д. 18-19).

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в МУЗ ЛРБ им. Ухтомского по поводу заболеваний острый тотальный жировой панкреонекроз, разлитой ферментативный перитонит с исходом в острую почечную недостаточность, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты (л.д. 23).

В ДД.ММ.ГГ году ФИО1 получал стационарное лечение по поводу желчекаменной болезни, флегмонозного холецистита, спаечной болезни брюшной полости.

На вопрос п. 2.1. Анкеты, «дата последнего посещения терапевта или профильного специалиста», ФИО1 указал, что обращался к терапевту 3-4 года назад по поводу ОРВИ. На вопросы раздела 3 Анкеты, о различных заболеваниях, ФИО1 ответил отрицательно. Однако, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ., а также с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходил стационарное лечение по поводу различных заболеваний, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты (л.д. 23-24). 

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что при заключении Договора страхования и заполнении анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица, застрахованным лицом ФИО1 указано на отсутствие у него каких-либо заболеваний при том, что до этого в ДД.ММ.ГГ году у него диагностировано заболевание - острый тотальный жировой панкреонекроз, разлитой ферментативный перитонит с исходом в острую почечную недостаточность, послужившее основанием для установления инвалидности, а в ДД.ММ.ГГ.г. ФИО1 проходил стационарное лечение по поводу различных заболеваний, в том числе желчекаменной болезни.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора страхования ФИО1 было указано на отсутствие у него каких-либо заболеваний при том, что до этого в ДД.ММ.ГГ году у него было диагностировано заболевание - острый тотальный жировой панкреонекроз, разлитой ферментативный перитонит с исходом в острую почечную недостаточность, послужившее основанием для установления инвалидности, чем сообщил Страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не смотря на то, что данная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как объектом страхования выступают интересы ФИО1, связанные с его здоровьем. Достоверные данные о состоянии здоровья застрахованного лица при личном страховании имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Правилами страхования установлено, что страховая премия может корректироваться с учетом факторов, влияющих на степень риска. Страховщик оценивал риск наступления страхового случая исходя из сведений, сообщенных страхователем, что соответствует части 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ, которой установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования, тогда как обязанность лица сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования и заполнении Анкеты о состоянии здоровья Застрахованного лица ФИО1 намеренно умолчал о наличии у него заболеваний и предоставил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, чем нарушил условия договора страхования, в связи с чем суд считает, что иск ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, встречный иск ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не может быть удовлетворен и подлежит отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от несчастного случая и болезни заемщиков банка от ДД.ММ.ГГ. № №, заключенный между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО2. 

Встречный иск ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о признании договора страхования действительным, об обязании признать факт наступления страхового случая, обязании выполнить обязательства по договору страхования и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, во встречном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ