Судья: Жеребцова И.В. Дело № 44г-91/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Галанова С.Б., ФИО2

Докладчик судья Галанова С.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 149

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 18 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП и территориального органа ФССП России,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФССП России и УФССП России по Московской области по доверенностям ФИО5, просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременной отмене временного ограничения на выезд ей из Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения ущерба 108 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы за услуги представителя - 25 000 рублей, в счет оплаты госпошлины - 3 360 рублей. 

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2016 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении ей выезда из Российской Федерации. Указанное постановление было отменено 20 октября 2016 года, исполнительное производство окончено. Однако, 10 ноября 2016 года в международном аэропорту Шереметьево при осуществлении пограничного контроля ей отказано в выезде из страны вследствие непринятия ответчиком своевременных мер по направлению в соответствующие органы информации об отмене временного ограничения. В результате неправомерного бездействия службы судебных приставов отменен семейный отдых, чем причинены убытки в размере стоимости оплаченного тура в Иорданию на истца и ее супруга ФИО6 – 108 000 рублей, а также причинен моральный вред.

Представители ответчиков иск не признали, не оспаривали факт несвоевременного направления службой приставов постановления об отмене ограничения ФИО3 для выезда из Российской Федерации.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в несвоевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб – 108 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 3 360 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2018 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба, в пользу истца взыскано 54 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.

По запросу судьи от 20 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 3 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа от 16 февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом Владимирской области, предмет исполнения: задолженность 22 386,1 руб. (л.д.83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2016 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.81-82). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года временное ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 3 июня 2016 года, отменено в связи с отзывом по заявлению взыскателя (л.д.74). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 года исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.71).

Ответчик в суде признал, что постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации было передано в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП лишь 18 ноября 2016 года (л.д. 64).

Также судом установлено, что 5 октября 2016 года истец заключила с турагентством договор на оказание туристских услуг, получателем которых также являлся ее супруг ФИО6 с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации с 10 по 20 ноября 2016 года, оплатив туристский продукт стоимостью 108 000 рублей (л.д.86-92).

10 ноября 2016 года в аэропорту в г. Москве истец ФИО3 с супругом не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку истцу отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП по Московской области.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", утвержденного приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения и о прекращении исполнительного производства не была своевременно направлена в соответствующие органы. Истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своим супругом по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный ему вред в размере стоимости оплаченного туристского продукта подлежит возмещению в полном объеме. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии вины ответчиков и наличии оснований для удовлетворения требований по существу согласилась. Вместе с тем, изменяя решение в части взысканной суммы ущерба и уменьшая ее в два раза, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых, поскольку ограничение на выезд судебным приставом-исполнителем выносилось только в отношении истца.

С выводами судебной коллегии в названной части согласиться нельзя.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО3, как лицо, имеющее право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своего супруга.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что ФИО6 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Виноградов