Председательствующий С.ЕВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 с дополнениями на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о выплате вознаграждения адвокату и на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты>

<

дата> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО13, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

по приговору с ФИО12 и ФИО13 в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда взыскано по 5000 рублей с каждого.

Заслушав выступления осужденного ФИО12 и адвоката Рябинкиной ТВ в интересах осуждённого ФИО13 по доводам жалоб, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО12 и ФИО13 осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – потерпевшего Ч., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседании ФИО12 и ФИО13 виновными себя не признали, заявив, что умышленно насилия в отношении сотрудника полиции не применяли, в сговор между собой не вступали. 

В апелляционной жалобе ФИО12, ссылаясь на УК РФ, а также УПК РФ, считает приговор несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор; указывает, что в судебном заседании суд необоснованно отклонил ходатайство о просмотре видеофайлов, при этом, обращает внимание на то, что протокол осмотра видео составлен не правильно, так как не совпадает с самим видео; автор жалобы настаивает, что просто толкнул сотрудника ДПС от безысходности, чтобы последний пришел в себя, поскольку потерпевший Ч. вёл себя аморально, неоднократно переступая закон, и подлежит наказанию по ч.1, ппАБ ч.3 ст.286, ст.293 УК РФ; считает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание; указывает, что его никто не подталкивал и не подговаривал, в его действиях отсутствует состав преступления и преступный умысел; приводя обстоятельства дела, обращает внимание на то, что потерпевший первый проявил агрессию и первый ударил ФИО13, брызгал перцовым баллончиком им в лицо, считает, что необходимо привлечь Ч. по ч.1 ст.128 УК РФ; указывает, что схватился за бушлат потерпевшего, чтобы устоять на ногах, а не для каких-либо противозаконных действий, у него сыграл инстинкт самозащиты; считает, что если допросить всех свидетелей, то ни один из них не подтвердит, что между ним и ФИО13 был сговор о применении физической силы в отношении сотрудника полиции, считает, что все они подписывали протоколы допросов, не читая, как и он вместе с ФИО13 с делом не знакомились, а просто подписывали документы, которые давал следователь; указывает, что раскаивается и вместе с ФИО13 принесли извинения Ч., считает, что в их действиях отсутствует преступный умысел и предварительный сговор; в дополнении просит учесть положения ч.2 ст.14, 32 УПК РФ, настаивает, что с ФИО13 умышленных действий не было, всё произошло спонтанно, в связи с противозаконными действиями потерпевшего; считает, необходимо применить в отношении ФИО13 пп.АЖЗИ ч.1 ст.61 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельствам ч.2 ст.61 УК РФ, а именно удовлетворительные характеристики, отсутствие нарушений общественного порядка, отсутствие судимостей, а также то, что он сирота; кроме того просит учесть отсутствие у ФИО13 ст.63 УК РФ, в связи с чем, он нуждается в снисхождении, просит приговор в отношении ФИО13 изменить, отменить назначенное ему наказания, и применить ст.302 УПК РФ с учетом ст.6, ч.2 ст.14 УПК РФ, в случае невозможности отмены приговора в отношении ФИО12, просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ;

Также осужденный обжалует постановление о выплате вознаграждения адвоката, указывая, что адвокат Дедов ПВ за шесть дней судебных заседаний не задал ни одного вопроса участникам процесса, а в прениях сторон произнес около десяти слов, в связи с чем, не выполнил свою работу, кроме того, в судебном заседании он возражал против взыскания процессуальных издержек, однако в постановлении указано наоборот; просит снизить вознаграждение адвокату до 2000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО12, из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных ФИО12 и ФИО13 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, также с учетом ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, виновность осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч. данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он, работая старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, получив сообщение от инспектора ДПС ФИО9 об оказании помощи при оформлении административного правонарушения в отношении водителя управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к месту происшествия и обнаружил там возле служебного автомобиля ГИБДД группу парней находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых были ФИО12 и ФИО13. Он, а также другие сотрудники полиции, присутствующие там находились в форменном обмундировании, а на их автомобилях имелись опознавательные знаки полиции. По прибытии он представился парням, но они были настроены враждебно, выражали недовольство по поводу того, что инспектор ФИО9 оформлял материалы в отношении автомобиля ФИО1, управлявшего ВАЗ-21099 в состоянии опьянения. Был вызван авто эвакуатор для перемещения задержанного автомобиля, а по его прибытию, парни, продолжали вести себя агрессивно, препятствовали эвакуации машины, угрожали водителю эвакуатора, пытались столкнуть автомобиль ВАЗ-21099, на замечания не реагировали, при этом, в числе других ФИО12 и ФИО13 требовали не трогать автомобиль. Исходя из сложившейся ситуации, обусловленной поведением парней он (Ч.) предупредил их о возможности применения физической силы и спецсредств, в случае продолжения противоправного поведения. ФИО13 предложил отобрать у сотрудников ДПС автомобиль ВАЗ-21099, мотивируя тем, что их больше, чем сотрудников полиции и при необходимости применить физическую силу, ФИО12 предложение ФИО13 поддержал. Поскольку ФИО13 вплотную приближался к нему, то он (Ч.), опасаясь применения насилия, отталкивал его, вызвав тем самым недовольство других парней, которые стали окружать его со всех сторон. Поскольку присутствовавшие среди парней ФИО6 схватил его за куртку, где была кобура с оружием, то он распылил в сторону парней слезоточивый газ, а сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, помогли ему пресечь незаконные действия. ФИО12 и ФИО13, продолжая высказывать претензии, размахивая руками, встали в стойку для драки, а ФИО12 бросил в сторону сотрудников ДПС стеклянную бутылку, которая разбилась рядом с ним и ФИО4. Затем ФИО12 нанес ему обеими руками сильный удар в область левого плеча и предплечья снизу вверх, тем самым резко поднял его левую руку вверх, от чего он (Ч.) испытал сильную боль, потерял равновесие и попытался схватиться за ФИО12, но последний отошел назад и сжал кулаки, готовясь нанести ему удар. Он в отношении ФИО12 применил слезоточивый газ, но к нему подбежал ФИО13 и нанес кулаком удар в область левого плеча, причинив сильную физическую боль. После этого, ФИО13, ФИО12, ФИО1 и ФИО2, владелец автомобиля, которые оказывали активное сопротивление с применением спецсредств были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Ставить под сомнения показания потерпевшего Ч. не имеется, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями самого осужденного ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, где он не отрицал, что находясь в состоянии опьянения в группе с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в машине под управлением ФИО1, находившимся в нетрезвом состоянии, поехали в магазин, но были задержаны сотрудниками полиции. Понимая, что автомобиль могут поместить на спец стоянку, они пытались договориться с сотрудниками ДПС, в этом время к ним подошел ФИО13 с другими парнями. Сотрудники были в форменном обмундировании, представлялись, среди них был и Ч., последний вызвал авто эвакуатор. Когда приехал авто эвакуатор их компания стала препятствовать погрузке автомобиля. По предложению ФИО13 они пытались оттолкать автомобиль в соседний двор, однако сотрудники полиции требовали прекратить препятствовать их действиям, предупреждали о применении физической силы и спецсредств. ФИО13 предлагать помешать сотрудникам полиции, вплоть до применения к ним физической силы. Предложение ФИО13 о применении насилия к полицейским он поддержал, озвучив свое согласие. ФИО13 несколько раз подходил к Ч., но тот его отталкивал, при этом, присутствующие парни окружали Ч., сопровождая свои действия оставить задержанный автомобиль. ФИО6 схватил Ч. за куртку, тот освободился, достал баллончик и распылил газ. ФИО8 снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Он (ФИО12) бросил в сторону полиции стеклянную бутылку с пивом. ФИО13 подошел к Ч. и стал в позу для нанесения удара, размахивая, при этом, руками. Он (ФИО12), действуя согласно договоренности с ФИО13, силой снизу вверх ударил Ч. в область левого плеча и предплечья, резко поднял левую руку Ч., желая причинить потерпевшему боль. Ч. потерял равновесие и попытался схватиться за его одежду, но он отошел и встал в бойцовскую стойку. В этот момент к Ч. подбежал ФИО13 и нанес кулаком удар в область левого плеча Ч..

Осужденный ФИО13 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства касающиеся договоренности и нанесения ударов Ч. как им, так и ФИО12. 

ФИО12 и ФИО13 были допрошены в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, замечания на протокол допроса со стороны участников следственных действий не поступало, данные показания полностью согласовались с другими материалами дела, вследствие чего они обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством.

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, являвшиеся очевидцами преступления подтвердили, что как сотрудники полиции, включая потерпевшего Ч., находились при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании, представлялись, разъясняли лицам свои действия при оформлении административного правонарушения. ФИО12 и ФИО13 препятствовали исполнению их должностных обязанностей, вели себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировали, нанесли телесные повреждения Ч., в результате к ним были применены специальные спецсредства. Ч. действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, нарушений закона не допускал.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, судом не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО12 и ФИО13, и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Кроме того, показания названных свидетелей и потерпевшего координируют с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и находятся в соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, который, проживая рядом с место происшествия, наблюдал как группа парней, конфликтовала с сотрудниками полиции, парни были настроены враждебно, применили насилие к полицейскому.

Виновность осужденных подтверждена и письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Ч. причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плеча плечевого пояса верхней трети левого предплечья;

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях по событиям 

<

дата> в отношении ФИО12, ФИО13 по ч.1 ст.19.3 и ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра от 

<

дата>, фототаблицей диска с видеозаписью сотового телефона ФИО8.

Рассматривая доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве осужденного о просмотре видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Данных о том, что протокол не соответствует видеозаписи в деле, нет.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт правомерности действий потерпевшего Ч., который в соответствии с требованиями законодательства, как сотрудник полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток был обязан, в том числе, принимать меры по предотвращению либо пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. В этой же части, учитывает, что каких-либо сведений о наличии в действиях потерпевшего признаков превышения служебных полномочий судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку физическая сила и специальные средства к ФИО12 с его стороны была применена лишь для его задержания и после противоправных и насильственных действий со стороны осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Кроме того, доводы жалобы о наличии в действиях Ч. халатности и клеветы, а также применении к осужденным спецсредств не влияют на законность привлечения их к уголовной ответственности. В отношении потерпевшего, была проведена проверка, в соответствии с которой нарушений в его действий служебной дисциплины при несении службы установлено не было. Указанное решение осужденными не обжаловалось.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, при даче показаний свидетелями в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда также не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Заявления ФИО12 о не полном ознакомлении с материалами уголовного дела признаются не состоятельными и противоречащими имеющимися сведениями об ознакомлении с делом. Кроме того, каких-либо замечаний от осужденного при подписании протокола ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника, не поступало, напротив ФИО12 собственноручно в протоколе указал о том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. (Т.3 л.д.28).

Также доводы о том, что свидетели подписывали протоколы допросов без их ознакомления, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Всем им, а также и иным доводам, фактически повторно изложенным в жалобах, судом дана надлежащая оценка, о чем приведены обоснованные суждения.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции в данной части непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им всестороннюю и полной оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, является лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции и свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда о том, что суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Доводы автора жалобы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО12 был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката и имел согласованную с ним позицию. В материалах дела нет данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, не придерживался позиции осужденного, не консультировал его. Согласно все следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии адвоката, представлявшего интересы адвоката Дедова ПА и в судебном заседании.

В протоколах допроса ФИО12, отсутствуют замечания осужденного по содержанию протоколов следственных действий (Т.2 л.д.138, 155), кроме того в деле отсутствуют какие-либо ходатайства осужденного об отказе от услуг защитника Дедова ПВ.

Доводы об отсутствии предварительного сговора судом проверены и оценены, выводы по ним судом подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку наличие предварительного сговора подтвержден показаниями самих осужденных, он состоялся до начала объективной стороны преступления и выразился в согласованности их действий.

В дополнении к жалобе ФИО12 ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО13, однако ФИО13 приговор не обжаловал. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при апелляционном рассмотрении, правосудность приговора проверяется в целом и при выявлении нарушении закона в отношении лиц, не обжаловавших приговор, ошибки суда исправляются по инициативе самой апелляционной инстанции, что по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, позволил правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий ФИО12 и ФИО13 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Также, при определении вида и меры наказания обоснованно учитывались все те обстоятельства, которые должны учитываться при решении указанных вопросов, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО13 и ФИО12, наличие обстоятельств отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, также у ФИО12 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало существенное влияние на его поведение и оценку правомерных действий сотрудников полиции, и рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни.

Из приговора следует, что суд, признав ФИО12 и ФИО13 виновными в совершении преступления, при назначении им наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что в соответствии с требованиями уголовного закона было надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судом первой инстанции, заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы о несправедливости и незаконности приговора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при расследовании и рассмотрении дела права ФИО12, нормы УК и УПК РФ не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в суде представление интересов ФИО12 осуществлял адвокат Первой 

<

данные изъяты> краевой коллегии адвокатов Дедов ПВ. Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им представительства интересов от ФИО12 не поступало, отказа от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

В судебном заседании ФИО12 надлежащим были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ и при решении вопроса по заявленному ходатайству адвоката о приобщении его заявления, с учетом его мнения о об отсутствии материальной возможности оплатить процессуальные издержки, каких либо возражений не поступало. 

Оснований признавать осуждённого имущественно-несостоятельным у суда первой инстанции не имелось, ФИО12 в судебном заседании возражений против возмещения расходов по оплате труда адвоката не высказывал.

ФИО12 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО12 и ФИО13, а также постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о выплате вознаграждения адвокату Дедову ПВ в размере 11250 рублей со взысканием указанной суммы с осужденного ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12 с дополнениями без изменения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: ВВ Золотой