Дело № 2-114/2024 г. 

УИД 69RS0023-01-2023-001007-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Осташков Тверской области 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в счет продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 550000 рублей, полученных в счет продажи транспортного средства МИНИ КУПЕР, MINI COOPER, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля транспортного средства МИНИ КУПЕР, MINI COOPER, государственный регистрационный знак №. 28 августа 2023 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика ФИО3 пользоваться и распоряжаться автомобилем марки МИНИ КУПЕР (MINI COOPER) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2010. Вместе с доверенностью истец передал ответчику автомобиль вместе с документами.

По взаимной договоренности ответчик ФИО3, действуя в интересах истца ФИО2 на основании полномочий, подтвержденных вышеуказанной доверенностью, должен был продать автомобиль, перечислив указанную сумму на банковский счет истца.

28 августа 2023 года ответчик, действуя от имени ФИО2, на основании доверенности, заключил с ООО «Измайлово» договор купли-продажи автомобиля №АТИ0000098, по условиям которого стоимость автомобиля определена в 550000 рублей. О продаже автомобиля ответчик ФИО2 не сообщил.

30 октября 2023 года истец ФИО2 своим распоряжением 69 АА 3042095, удостоверенным нотариально, отменил доверенность от 28.08.2023 года, о чем уведомил ответчика, направив ему телеграмму от 31.10.2023 года. В телеграмме содержалось требование незамедлительно вернуть переданный ответчику ФИО3 автомобиль его владельцу ФИО2 Денежные средства за продажу автомобиля ответчик не передал, от дальнейшего общения уклоняется, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал, о чем указал в письменном заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из согласия представителя истца, отсутствия ответчика, который был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства МИНИ КУПЕР, MINI COOPER, государственный регистрационный знак № (л.д.38-40).

28 августа 2023 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством марки МИНИ КУПЕР (MINI COOPER) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер 

<

***>, год выпуска 2010, а также с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств (л.д.34-35).

Вместе с доверенностью истец передал ответчику автомобиль вместе с документами, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что по взаимной договоренности ответчик ФИО3, действуя в интересах истца ФИО2, на основании полномочий, подтвержденных вышеуказанной доверенностью, должен был продать автомобиль, перечислив денежную сумму на банковский счет истца.

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2023 года №АТИ0000098, ответчик ФИО3, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, продал автомобиль марки МИНИ КУПЕР (MINI COOPER) государственный регистрационный знак № ООО «Измайлово» (л.д.25-29).

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 28.08.2023 г. стоимость автомобиля составила 550000 рублей (л.д.25-29).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.08.2023 г. (л.д.30-31).

ООО «Измайлово» произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 550 000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2023 г. и платежным поручением от 29.08.2023 г. (л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком собственнику автомобиля ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

30 октября 2023 года истец ФИО2 нотариально удостоверенным распоряжением 69 АА 3042095, отменил доверенность от 28.08.2023 года (л.д.13), о чем уведомил ответчика, направив ему телеграмму от 31.10.2023 года, в которой требовал вернуть автомобиль (л.д.14).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, иных доказательств суду не предоставлено. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 550000 рублей в счет стоимости проданного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 234- 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в счет продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, полученные в счет продажи транспортного средства в сумме 550 000(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 15 февраля 2024 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ракитский