Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-12041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л., 

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» к Вараксиной Виктории Павловне, Галашовой Елене Юрьевне, Черепановой Ольге Владимировне, Патрушевой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., представителей истца Оконечникову В.А. (доверенность от 12.10.2016), Скалкина А.А. (доверенность 19.06.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Металлург-Мебель» обратилось в суд с иском к Вараксиной В.П., Галашовой Е.Ю., Черепановой О.В., Патрушевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 420 128 рублей. 

В обоснование иска указало, что ответчики являлись работниками ООО «Металлург-Мебель», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 20.05.2016 по 07.06.2016 проводилась ревизия, по результатам которой были установлены факты присвоения ответчиками денежных средств в сумме 20550 рублей Галашовой Е.Ю., в сумме 250829 рублей Черепановой О.В, в сумме 72650 рублей Вараксиной В.П. и в сумме 58357 рублей Патрушевой М.В. Также обнаружилась недостача товаров в сумме 17742 рубля у Галашовой Е.Ю. и 13722 рубля у Патрушевой М.В. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В качество доводов указывают, что имели право на заключение с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; при проведении ревизии учитывалось движение денежных средств, оплаченных безналичным путем. При определении размера ущерба сравнивались книги продаж и кассовые книги.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Металлург-Мебель», а именно Вараксина В.П. с 01.06.2014 в должности продавца-кассира, Галашова Е.Ю. с 01.06.2014 в должности заведующего магазином, Черепанова О.В. с 01.06.2014 в должности продавца-кассира, Патрушева М.В. с 01.06.2014 в должности продавца-кассира.

При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, работодатель взял на себя обязательства создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (л.д. 14-15, 27-28, 33-34, 41-42, 53-54).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 08 и 09 июня 2016 года. 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом было установлено, что на основании приказа № 4 от 19.05.2016 на 20.05.2016 была назначена ревизия финансовых и бухгалтерских документов ООО «Металлург-Мебель» за период 2015-2016 г.г. В состав ревизионной комиссии была включены Скалкина Е.А., Скалкин А.А., Кудряшов Е.П., Попов А.Н. Ответчики были приглашены на проведение ревизии, были ознакомлены с указанным приказом, что подтверждается их подписью.

По результатам ревизии был составлен акт (л.д. 56-75), согласно которому ревизия проводилась в период с 20.05.2016 по 07.06.2016 и установлена недостача денежных средств, полученных от продажи товаров, в размере 20550 рублей у Галашовой Е.Ю., 44635 рублей у Патрушевой М.В., 72650 рублей у Вараксиной В.П. и 250829 рублей у Кузнецовой С.Ю. Кроме того, установлена недостача товара на сумму 17742 рубля у Галашовой Е.Ю. и на сумму 13722 рубля у Патрушевой М.В. 

От подписания акта ревизии ответчики отказались, что подтверждается актами от 05.06.2016 (л.д. 76), от 07.06.2016 (л.д. 77), от 08.06.2016 (л.д. 78).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ)

В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (с последующими изменениями) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно п. п. 2.4, 2.6 – 2.10 -7, поскольку при приеме на работу ревизия не проводилась, фактически ревизия не проводилась, наличие имущества не проверялось

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Кроме того, объяснения по поводу причин возникновения недостачи с работников затребованы не были, соответственно причины возникновения недостачи работодателем не устанавливались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчиков, истцом не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, после перевода истца инвентаризация не проводилась. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчики брали себе часть вырученных от продажи товара денежные средства в размере до 7 % в качестве оплаты их труда с согласия директора *** с учетом отсутствия спора о размере заработной платы, правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А. 

Редозубова Т.Л.