ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 09 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> судимого 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, основное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно справке ФИО2 ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 

<

дата обезличена> был поставлен на учет УИИ по приговору Усть- Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 

<

дата обезличена> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством - трактором МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, двигаясь по грунтовой дороге в 

<

адрес обезличен>, где в последующем в 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В последующем ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, что, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что Водительского удостоверения у него нет, он его не получил, примерно 

<

дата обезличена> лет назад он выучился на права, сдал все экзамены в ГАИ 

<

адрес обезличен>, однако в связи с проблемами с паспортом водительское удостоверение он не получил и после этого по данному поводу в ГИБДД не обращался, тракторных прав у него также нет и не было. Навыки вождения транспортными средствами он имеет. 

<

дата обезличена>, он находясь у себя дома в 

<

адрес обезличен>, распивал спиртные напитки - пил пиво, выпил около полутора литров, выпивал он один, после чего, поздно вечером 

<

дата обезличена> он поехал в 

<

адрес обезличен> к своему знакомому Б.Н.Г., который позвонил и попросил его приехать, помочь ему вывезти с поля сено к нему домой на его тракторе МТЗ-82. Он попросил знакомого из 

<

адрес обезличен>, который довез его до 

<

адрес обезличен> и там его высадил. Он подошел к дому Б.Н.Г., увидел, что около дома стоит его трактор МТЗ-82, он в дом заходить не стал, так как был выпивший и время было позднее. Он позвонил Б.Н.Г., сказал, что он приехал и сказал, что может взять трактор и поехать на поле за сеном, на что Б.Н.Г. не стал возражать, сказал, что он может взять трактор и поехать на поле и привезти к нему домой сено, что ключ зажигания не отъемный и находится в тракторе в замке зажигания. Он сел в трактор МТЗ-82 Б.Н.Г., после чего завел его и хотел поехать на нем в поле, которое расположено за 

<

адрес обезличен>. Время было уже ночь 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часа ночи он ехал по 

<

адрес обезличен>, навстречу ему выехали сотрудники ГИБДД на автомобиле УАЗ Патриот. Сотрудники, заметив двигавшийся под его управлением трактор, включили спецсигналы, развернулись и поехали за ним. Он понимал, что управляет трактором в нетрезвом состоянии, поэтому он решил не останавливаться, а попробовать скрыться от сотрудников ГИБДД. Управляя трактором МТЗ-82, он начал уезжать от сотрудников ГИБДД, он свернул с 

<

адрес обезличен> на поле и поехал вниз к 

<

адрес обезличен> по проселочной дороге, он думал, что автомобиль сотрудников не сможет за ним проехать. Проехав некоторое расстояние, он на тракторе угодил в какую-то яму и ударился головой о дверку трактора, от удара он сорвал с головы старую рану, которую получил за день до этого упав с коня, у него с раны пошла кровь. К нему подбежали сотрудники ГИБДД, он уже понял, что скрываться нет смысла, поэтому он просто ждал, что будет. Сотрудники ГИБДД ранее ему уже были знакомы, он запомнил их имена, это Х.В.А. и П.Е., они представились, попросили у него документы на трактор и его водительское, он сказал, что у него нет никаких документов, что трактор он взял у знакомого. После чего сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль ГИБДД для административной процедуры. В служебной машине его предупредили о том, что будет применяться видеосъёмка административной процедуры и Х.В.А. стал составлять на него протоколы. Он ему разъяснил права, процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, ему были понятны его права и процедура освидетельствования. Далее в отношении него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством - трактором МТЗ-82, в данном протоколе он расписался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Ему показали прибор для освидетельствования, пояснили и показали, что он действителен, далее он стал продувать в прибор, но у него не получалось, он прерывал выдох, не знает в чем было дело, но нормально продуть он не мог. Несколько раз сотрудник давал ему продуть в трубочку, но пройти освидетельствование у него не получалось, он прерывал выдох. После этого сотрудник ГИБДД сказал ему, что в связи с фальсификацией выдоха он его будет направлять на медицинское освидетельствование в больницу. Далее Х.В.А. заполнил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и спросил, согласен ли он проехать в медицинское учреждение, он отказался, так как понимал, что по итогу все равно окажется, что он пребывает в нетрезвом виде, в протоколе написал, что отказывается от освидетельствования. Далее в отношении него составили административный протокол. Его после этого отпустили, он пошел домой. Свою вину в том, что он 

<

дата обезличена> управлял в состоянии алкогольного опьянения трактором МТЗ-82, принадлежащим Б.Н.Г., он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Из показаний свидетеля Б.Н.Г. следует, что ФИО1 является его хорошим знакомым, с которым они поддерживают дружеские отношения около двух лет. У него в собственности имеется трактор МТЗ-82 с кабиной синего цвета, который он купил за 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата обезличена> у отца ФИО1 К- З.А.М. с целью использовать его в сельскохозяйственных нуждах. Трактор он пригнал к себе домой в 

<

адрес обезличен>, поставил около дома. Данным трактором он пользовался в личных целях. 

<

дата обезличена> он вечером позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил привезти с поля на тракторе сено для коров, так как сам он был в это время в городе и не мог этого сделать сам. Костя согласился, он не знал, что он поедет за сеном в ночь. Спустя некоторое время ФИО1 ему позвонил, сказал, что он уже около его дома, он ему сказал брать трактор, ключи в тракторе, он не знал, что у К. нет прав. В ночное время ему позвонил К. и сообщил, что его на тракторе МТЗ-82 поймали сотрудники ГИБДД в нетрезвом состоянии и отстранили его от управления трактором, трактор отогнали к нему домой, где он и стоит. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Х.В.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание, судом установлено, что с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС П.Е.О. на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

дата обезличена> он с П.Е.О. находились в 

<

адрес обезличен>. В указанное время, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, он заметил двигавшийся в их направлении трактор МТЗ-82, без государственных регистрационных знаков. Они включили спецсигналы на служебной машине и стали преследовать трактор МТЗ-82, водитель которого, заметив их, пытался скрыться. Водитель, управляя трактором, свернул с 

<

адрес обезличен> на проселочную дорогу, ведущую в поле, где проехав некоторое расстояние, трактор попал в яму и водитель был вынужден остановиться. Они подбежали к водителю трактора МТЗ-82, им оказался ранее им знакомый ФИО1. Он представился и попросил водителя предъявить документы на трактор и водительское. ФИО1 сказал, что никаких документов у него нет. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта и пригласил водителя в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Он в служебной машине разъяснил ФИО1, что в процессе административной процедуры будет применяться видеосъемка. Далее, он разъяснил водителю ФИО1 статью 51 Конституции РФ и Ст. 25.1 КоАП РФ, после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в данном протоколе ФИО1 собственноручно расписался. Далее, он разъяснил водителю ФИО1 его права и обязанности и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, однако в последующем ФИО1 умышленно фальсифицировал выдох, пытаясь уйти от ответственности, то есть несколько раз прерывал выдох, в связи с чем он был вынужден направить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Далее, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, и на его вопрос согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил, что отказывается и в протоколе написал, что не согласен. В последующем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В последующем было установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции № 

<

обезличено> МО МВД России «Боханский» (дислокация 

<

адрес обезличен>) и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» был осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью, фиксирующей ход составления административных материалов в отношении ФИО1, управлявшего трактором МТЗ-82, в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: 1) бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя 2) бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 4) бланк протокола об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 5) постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> - подтверждающие время и место нарушения правил дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения гр. ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- административными материалами от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, а именно: 1) порядком освидетельствования и разъяснения прав водителя - в ходе, которого ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены его права; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта был, отстранен от управления трактором марки МТЗ-82 без г/н до устранения причины отстранения; 3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 с связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) протоколом об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ; 5) постановлением о прекращении дела об административном производстве, согласно которому 

<

дата обезличена> дело об административном производстве в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят трактор МТЗ-82, без государственного номера, с кабиной синего цвета, которой управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> был осмотрен трактор МТЗ-82, без государственного номера, с кабиной синего цвета, которой управлял ФИО1, будучи в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля Б.Н.Г. были изъяты документы, а именно: паспорт самоходной машины, договор купли - продажи, акт приема передачи трактора - подтверждающие право собственности Б.Н.Г. на трактор, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> отдела полиции № 

<

обезличено> были осмотрены документы, а именно: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема передачи трактора - подтверждающие право собственности Б.Н.Г. на трактор, которым в состоянии опьянения управлял гр. ФИО1 (л.д

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний свидетеля Х.В.А. на месте от 

<

дата обезличена>, в ходе которой свидетель Х.В.А. указал на участок местности, где он в составе экипажа ДПС остановил 

<

дата обезличена> ФИО1, управлявшего трактором МТЗ-82 в состоянии опьянения. При помощи навигатора были определены географические координаты указанного участка местности (л.д. 

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вблизи автодороги 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством - трактором МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, будучи согласно приговору Усть- Удинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу (л.д. 

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший 

<

дата обезличена> в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наказание по приговору в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно справке ФИО2 (дислокация 

<

адрес обезличен>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен>, ФИО1 ФИО1 

<

дата обезличена> был поставлен на учет УИИ по приговору Усть-Удинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 

<

дата обезличена> снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, родителей, имеющих инвалидность 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный и отзывчивый человек, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, нареканий и замечаний со стороны односельчан не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В рассматриваемом деле факт использования ФИО1 механического транспортного средства трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, установлен. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства является Б.Н.Г., что подтверждается паспортом самоходной машины, договором купли - продажи, актом приема передачи трактора, а также показаниями свидетеля Б.Н.Г.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником механического транспортного средства - трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, использованным им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. А потому данное транспортное средство и документы на него подлежат оставлению у законного владельца Б.Н.Г., переданные ему в ходе производства дознания под ответственное хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD+RW с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела; трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака; документы: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема-передачи - оставить у законного владельца Б.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Максименко