Судья Пашкевич Д.Э. 

№22-1889/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

лица освобожденного от уголовной ответственности – ФИО2,

его защитника по соглашению – адвоката Крохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, с возражениями лица освобожденного от уголовной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката ФИО7 на данные жалобы и представление на постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 267 километру проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории городского округа 

<

адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО5, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В суде первой инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный им преступлением вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к нему не имеют.

ФИО2 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворено; уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указанной позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательство, государственный обвинитель указывает, что судом, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого он обвиняется, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это жизнь и здоровье человека, утрата которой необратима и невосполнима. В этой связи, по мнению государственного обвинителя, само по себе возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в денежной форме, принесение им извинений и оказание финансовой помощи благотворительному фонду и направление денежных средств на нужды специальной военной операции, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства, в связи с чем, отсутствие у потерпевших претензий к ФИО2, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Кроме того, прекращая уголовное дело, суд первой инстанции не указал в постановлении, каким образом денежные выплаты матери погибшего и иным потерпевшим, оказание финансовой благотворительной помощи снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека и тяжкого вреда здоровью потерпевшим и не дал соответствующей оценки иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого. Помимо этого, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного вида наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указывают, что подписывая ходатайства о прекращении уголовного дела, будучи юридически неграмотными, не предполагали, что ФИО2 полностью освободят от какого-либо наказания. Потерпевшие указывают, что они возражают против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, так как полагают, что он должен понести какое-либо наказание за содеянное, в связи с чем, просят об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционных жалобы потерпевших ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7, находя постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8, поддержав доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать ввиду необоснованности. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 267 километру проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории городского округа 

<

адрес>, выехал на правую обочину по ходу своего движения и произвёл остановку, после чего включил левый указатель поворота, начал движение и приступил к маневру разворота, при этом пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 8.1 (абзац 1) и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал передней частью своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, отчего произошёл боковой занос автомобиля марки «

<

данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 были причинены по неосторожности телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> Потерпевший №3 и пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 каждому были причинены по неосторожности телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет малолетнего ребенка; оказал финансовую помощь в размере 10 000 рублей Благотворительному фонду помощи пострадавшим в ДТП; осуществил добровольное пожертвование на нужды специальной военной операции в размере 25 000 рублей.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния и устранении вредных последствий данного деяния, в связи с чем, принял решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшего ФИО9 - потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также финансовая помощь Благотворительному фонду помощи пострадавшим в ДТП и добровольное пожертвование на нужды специальной военной операции, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО9, а также причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Вместе с тем, действия ФИО2, передавшего потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что принятые ФИО2 меры свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния и устранении вредных последствий данного деяния, серьезнейшим образом девальвируют высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Однако, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

С учетом указанного апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

О.А. Воротникова