Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Галушко М.А., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уяре Красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Экоресурс» сортировщиком, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...> Октября, 138, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

10.12.2003г. Уярским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26.07.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 12.02.2015г. по отбытии наказания, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства 

<

адрес> – 306 

<

адрес>, в это время в двери указанной квартиры постучал ранее незнакомый ФИО1 - Потерпевший №1, открыв двери ФИО1 увидел в общем коридоре Потерпевший №1 который попросил его сделать потише музыку чем вызвал гнев, и недовольство в свой адрес со стороны ФИО1 В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу предварительно взяв в правую руку молоток, вышел в коридор указанного дома, и со словами угрозы убийством, стал приближаться на близкое расстояние к Потерпевший №1, последний, восприняв угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 реально, побежал от него в сторону умывального помещения, однако, ФИО1, не отступая от задуманного в подтверждение своих истинных преступных намерений, желая, чтобы его угрозы были восприняты Потерпевший №1 как реальные, с целью запугать последнего, действуя умышленно и осознанно, продолжая держать в правой руке молоток, со словами угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 проследовал за последним и подойдя к нему на близкое расстояние замахнулся молотком в область головы. Потерпевший №1 испугавшись за свои жизнь и здоровье, инстинктивно, в целях защиты, поднял над головой левую руку, в результате чего удар молотком пришелся по руке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом в нижней трети левой локтевой кисти без смещения.

Потерпевший №1 действия ФИО1 воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, был решительно настроен, свои действия и слова не только сопровождал демонстрацией молотка, но и реализовал их, попытавшись нанести удар по голове. ФИО1 имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в умывальном помещении 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, из хулиганских побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1, находясь в умывальном помещении по вышеуказанному адресу, держа в правой руке молоток, не отступая от задуманного, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя молоток в качестве оружия, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и с применением физический силы нанес указанным молотком один удар в область запястья левой руки, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом в нижней трети левой локтевой кисти без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после допроса потерпевшего, свидетелей и исследования материалов уголовного дела по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, дал пояснения в целом согласно описательной части, однако указывал, что поводом для совершения преступлений послужило противоправное поведение потерпевшего, высказывавшего оскорбления в его адрес.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также документальными доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи возвращаясь по коридору к себе в комнату, проходил мимо комнаты №, из которой доносился громкие звуки музыки шум. Он остановился возле двери и постучал, дверь ему открыла незнакомая ранее ФИО2, которую он попросил не шуметь и сделать громкость тише, никаких оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал. ФИО9 ему ничего не успела сказать, как в это время сидевший в комнате на диване ФИО1 быстро подскочил с молотком в руке и направился в его сторону. Когда ФИО1 стал идти на него, высказывая слова угрозы убийством, которые он воспринимал реально, он начал пятиться по коридору спиной и уперся в умывальную комнату. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, ему было очень страшно, от страха у него помутнело в глазах, и он понимал, что сейчас может произойти что угодно. Приблизившись к нему на расстояние около метра, ФИО1 замахнулся на него правой рукой, в которой у него находился молоток и намеривался ударить его молотком в область головы. В целях защиты от удара он подставил левую руку, после чего удар молотком пришелся ему по левой руке, от чего он почувствовал резкую боль в руке в области запястья. В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, от чего испытал шок. После удара он вырвался из умывальной комнаты и начал быстро бежать по коридору. ФИО1 продолжал его преследовать некоторое время, затем в коридор вышла ФИО9 и завела ФИО1 в комнату, а он пошел к себе в комнату. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у него очень сильно опухла левая рука, после чего он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз – перелом левой руки и наложили гипс. В травмпункте он говорил врачам, что ему был нанесен удар молотком по левой руке. Почему врачи записали в его медицинской карте, что он упал на левое предплечье, он не знает, может, врачи его неправильно поняли, и поэтому сделали такую запись. 

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в результате которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д.123-126).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи, он проснулся от громкого шума в коридоре. Он открыл дверь в коридор, для того, чтобы посмотреть, и увидел, как по коридору в сторону умывальной комнаты бежал его сын ФИО4, а вслед за сыном бежал сосед, проживающий в комнате № по имени ФИО3, в руках которого находился молоток. Когда ФИО3 бежал по коридору за его сыном, то вслед говорил следующие слова: «Я отсидел 21 год и сейчас прибью тебя». В это время ФИО3 замахнулся на ФИО4 молотком в область головы, на что его сын подставил перед лицом левую руку, для того, чтобы защититься от удара, после чего удара ФИО3 молотком пришелся по левой руке его сына ФИО4. Затем ФИО4 стал убегать от ФИО3 по коридору, и в этот момент из комнаты № вышла девушка, которая завела ФИО3 в комнату. После этого он вернулся в свою комнату и лег спать (л.д.68-71).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме (л.д.62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она приехала в гости к ФИО1, проживающему в комнате № по 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3-х часов ночи, в дверь комнаты кто-то громко постучал. ФИО1 открыл дверь, в коридоре стоял сосед из комнаты 304 как позже узнала его фамилию Потерпевший №1, который попросил сделать потише музыку, на что ФИО1, находясь в алкогольном опьянение, сказал сейчас и закрыл дверь. После этого, ФИО1 подошел к дивану, взял рядом лежащий молоток, после чего открыл дверь. Когда Потерпевший №1 увидев ФИО1 с молотком в руках, побежал в умывальную комнату. О том, высказывал ли ФИО1 слова угрозы парню, она не помнит. Вслед за ФИО1 она выбежала в коридор, так как испугалась, что он может причинять вред здоровью парня и кричала: «Саша, не надо. Пошли в комнату». Когда она подошла к умывальной комнате, то увидела, что ФИО1 ударил молотком по левой руке Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 закричал: «ты что делаешь?» и начал убегать по коридору в другое крыло. ФИО1 побежал за ним, но в этот момент она схватила его за руку и отвела в комнату. В комнате она успокоил ФИО1 и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 утра она ушла на работу. Примерно в 10 часов утра ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что неизвестные парни стучали в дверь комнаты. В начале октября ФИО1 переехал к ней жить, так как боялся проживать по предыдущему адресу, из-за того, что его искали неизвестные парни. 

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и ему на исполнение поступил материал проверки по факту угрозы убийством Потерпевший №1 ФИО1 Им был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х ночи Потерпевший №1 по 

<

адрес>306 

<

адрес> угрожал убийством ФИО1 посредством молотка. Потерпевший №1 сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №1 и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно нанесен удар молотком по левой руке в область запястья. Также им был опрошен ФИО1, который пояснил, что вину в угрозе убийством Потерпевший №1 признает частично, убивать последнего не хотел, а хотел только припугнуть. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 спереди на расстоянии около метра и, держа в правой руке молоток, нанес удар последнему по левой руке в область запястья. Также ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен осмотр места происшествия по 

<

адрес>306 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где в его адрес ФИО1 высказал слова угрозы убийством, посредством молотка и нанес удар молотком (л.д.65-67).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №1, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно около 3-х часов, угрожал ему убийством посредством молотка, угрозы он воспринимал реально и боялся, их осуществления, причинил телесное повреждение молотком, нанеся удар по левой руке (л.д.26, 28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты № по 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 посредством молотка, в ходе осмотра изъят молоток, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный печатью «ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.34-38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелся перелом в нижней трети левой локтевой кисти без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.45-47);

- протоколом осмотра молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО1 угрожал потерпевшему и нанес удар по левой руке (л.д. 50-52).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14.05.2018г. №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генезиса, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 07.8 + F 10.2). Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показани, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у него психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизмом), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ), при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение (ч.5 ст.73 УК РФ). Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не выявлено.

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося участковыми по месту жительства удовлетворительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью. 

Вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку доводы подсудимого в этой части своего подтверждения не нашли и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Кузовлевао том, что никаких оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, а лишь попросил не шуметь, данные обстоятельства также подтвердила и свидетель ФИО2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд полагает необходимым признать по каждому из преступлений отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось основной причиной совершения им преступлений, то есть спровоцировало преступления и способствовало их совершению.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление в условиях рецидива в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, тяжести совершенных преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку в поведении ФИО1 усматривается стабильное противоправное поведение и нежелание вставать на путь исправление, кроме того суд считает, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев,

по п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова