Дело № 2-19 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «19» февраля 2020 года.

«14» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 11 том 2), но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности возникло на основании договора дарения 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.12.2018. Другими совладельцами дома по 1/3 доли являются ФИО2 и ФИО3 

Фактически каждый из сторон занимает следующие части дома: истец занимает правую часть от фасада жилого дома, состоящую из: в лит. «А3»: жилую комнату № площадью 14,6 кв. м; в лит. «А4»: кухню № площадью 10,9 кв. м; в лит. «а3»: холодную пристройку №, площадью 3,8 кв.м, надворную постройку: гараж под лит. «Г4».

Ответчики занимают левую часть от фасада жилого дома, состоящую из: в лит. «А2»: жилую комнату № площадью 19,0 кв. м; в лит. «А»: кухню № площадью 6,6 кв. м, жилую № площадью 11,3 кв.м; холодную пристройку № площадью 7,1 кв.м.

По мнению истца, раздел дома по сложившемуся порядку пользования возможен без несоразмерного ущерба домовладению.

Просит прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли истца, на 1/3 долю ФИО2, на 1/3 доли ФИО3 в жилом 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду невозможности раздела дома согласно экспертного заключения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве, ответчикам ФИО2 и ФИО7 по1/3 доли в праве каждой (л.д.12-13). 

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из лит. «А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3» площадью всех частей здания 116,4 кв. м, общей площадью жилого помещения 92,7 кв. м; жилого дома лит. «Б, Б1, б», площадью всех частей здания 143,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 133,9 кв. м (л.д. 50-56).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для определения возможности выдела доли истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 204-205 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы по варианту раздела истца ему выделяется в правой части дома: жилая комната № площадью 14,6 кв. м в лит. «А»: кухня № площадью 10,9 кв. м в лит. «А4»; холодная пристройка №, площадью 3,8 кв. м в лит. «а3»; всего площадью всех частей здания 29,3 кв. м, общей (общей полезной) площадью жилого помещения (без учета площади холодной пристройки) -25,5 кв. м. 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 выделить жилую комнату № площадью 19,0 кв. м в лит. «А2»; жилую комнату № площадью 11,3 кв. м; кухню № площадью 6,6 кв. м в лит. «А», холодную пристройку № площадью 7,1 кв. м в лит. «а2» всего площадью всех частей здания 44,0 кв. м, общей (общей полезной) площадью жилого помещения (без учета площади холодной пристройки) 36,9 кв. м. Раздел помещения № по варианту истца предлагается произвести с отклонением от долей в общей полезной площади на 4,7 кв. м.

При осмотре установлены признаки физического износа спорного жилого дома 66 %. В жилом доме лит. «А», который по варианту истца предлагается выделить ответчикам, обвалилась крыша, основные конструктивные элементы: фундамента, бревенчатые стены, перекрытия, полы, окна. Двери полностью выработали нормативный срок службы, находятся в ветхом состоянии, система отопления от АГВ в жилом доме лит. «А» находится в неисправном состоянии, дымоходы АГВ обвалились вместе с крышей, электричество в доме отключено. Физический износ дома лит. «А» превышает 70 %. 

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в настоящее время отсутствует техническая возможность выдела доли истца в натуре, ввиду значительного износа основных конструктивных элементов подлежащего разделу жилого дома.

Поскольку представленные в материалах дела доказательства указывают на то, что раздел жилого дома невозможен без причинения ущерба жилому дому, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе истцу ФИО1 в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> по следующему варианту: выделении в собственность ФИО1 изолированной и обособленной части жилого дома (жилой блок) состоящую из: в лит. «А3» жилая № площадью 14,6 кв. м, в лит. «А4» кухни № площадью 10,9 кв. м, в лит. «а3» холодной пристройки № площадью 3,8 кв. м; из надворных построек выделении гаража лит. «Г4»; выделении в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве: 1/2) и ФИО3 (доля в праве: 1/2) изолированной и обособленной части жилого дома (жилого блока) состоящего из: в лит. «А2» жилая № площадью 19,0 кв. м, в лит. «А» кухни № площадью 6,6 кв. м, жилая № площадью 11,3 кв. м, в лит. «а2» холодной пристройки № площадью 7,1 кв. м, о государственной регистрации выделенных частей в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю ФИО1, 1/3 долю ФИО2, на 1/3 долю ФИО3 на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указании в решении суда, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного реестра недвижимости, вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон жилых домов, с прекращением в результате раздела кадастрового учета целого жилого дома как объекта права, основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой сторон на выделяемые им соответствующие жилые дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ