Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Ненашевой Е.М.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 от19.12.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении заместителя директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виду того, что наложенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным. 

Заместитель директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, просил отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании помощник Кинельского межрайонного прокурораНенашева Е.М. возражала противдоводов, изложенных в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила оставить его без изменения, признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ункту 4 части 2 статьи 5Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как установлено судом, в ходе проведения проверки Кинельским межрайонным прокурором на предмет антитеррористической защищенности и технической укрепленности объекта МБУ«Спортивный центр «Кинель» установлено, что стадион «Локомотив» расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет паспорт безопасности объекта в котором неверно указана четвертая категория опасности при прогнозируемом количестве пострадавших до 150 человек, что нарушает Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта утв.постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, т.к. данный объект относиться ко второй категории. Ответственным лицом за антитеррористическую защищенность МБУ «Спортивный центр «Кинель» является заместитель директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» ФИО1, в действиях которого содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственным лицом ФИО1 не были достаточно выполнены возложенные на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов.

В соответствии с п. 1 Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта (утв.постановлениемПравительства РФ от 6 марта 2015г. N202) устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на объектах спорта (п. 4 Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта утв.постановлениемПравительства РФ от 6 марта 2015г. N202)

Согласно п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта (утв.постановлениемПравительства РФ от 6 марта 2015г. N202) возможные последствия совершения террористического акта на объекте спорта определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью.

Прогнозный показатель количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате возможных последствий совершения террористического акта на объекте спорта, принимается равным сумме единовременной пропускной способности объекта спорта и количества стационарных зрительских мест объекта спорта, указанным в проектной документации на объект спорта. Если единовременная пропускная способность объекта спорта не указана в проектной документации на объект спорта, она принимается равной единовременному (в течение одного занятия) нормативному количеству людей, занимающихся видом спорта, для которого создан объект спорта. В случае возможности проведения на объекте спорта одновременных занятий по нескольким видам спорта единовременная пропускная способность объекта спорта рассчитывается как сумма единовременных пропускных способностей спортивных помещений по каждому виду спорта.

Паспорт безопасности на стадион «Локомотив» принадлежащий МБУ «Спортивный центр «Кинель» утвержден и согласован ДД.ММ.ГГГГ года. Ежегодное количество посетителей стадиона «Локомотив» без зрителей в среднем составляет 50-150 человек. Прогнозный показатель количества людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате террористического акта составляет до 150 человек. 

Также согласно акту обследования от 05.11.2015 года на стадионе «Локомотив» одновременно могут находиться от 50 до 150 человек.

Объекты спорта, в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составит от 101 до 500 человек согласно п. 8 Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта утв.постановлениемПравительства РФ от 6 марта 2015г. N202 (с изм. от 13.03.2022 года) относиться к объекту спорта второй категории опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В диспозиции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушениетребованийк антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи,статьями 11.15.1и20.30настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о дате составления протокола.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении заместителя директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора МБУ «Спортивный центр «Кинель» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.В. Витвицкая