КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-752/2019

89RS0001-01-2019-001032-11

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-384/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 3 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан 10.10.2017 ОУФМС России по ЯНАО в городе Салехард) в пользу департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 06.05.2019 года.

установил:

Заочным решением Салехардского городского суда от 6 мая 2019 года исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> - площадью 190 кв.м., от находящихся на нем строительных материалов, металлических труб, деревянных поддонов, металлоконструкций, железобетонных изделий, с осуществлением работ по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за свой счет; ФИО1 установлен трехмесячный срок для освобождения земельного участка, по истечении которого Администрации МО г. Салехарда предоставлено право совершить действия по освобождению спорного самовольно занятого земельного участка путем передислокации движимого имущества с взысканием необходимых расходов; с ФИО1 взысканы судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

21 ноября 2025 года Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта, на период до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и снижении размера судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Указывает, что определенный судом размер судебной неустойки является завышенным и несправедливым. Судом первой инстанции не принято во внимание его материальное и финансовое положение, факт нахождения дочери – студентки на его иждивении. Судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежемесячно является обременительной для семейного бюджета. Полагает, что размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет являться соразмерной мерой стимулирования к исполнению решения суда. Судом первой инстанции также не принято во внимание отсутствие доказательств злостного и намеренного уклонения от исполнения решения суда; не истребованы в ОСП по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО материалы исполнительного производства, сведения о принимаемых службой мерах, обращениях истца к судебным приставам по вопросам неисполнения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что с учетом длительного, более 6 лет, неисполнения ФИО1 решения суда, объема и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципов разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что целью судебной неустойки является побудить должника к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка может быть взыскана судом в пользу взыскателя-кредитора с должника для побуждения его к исполнению решения суда, в том числе, по возложению на должника обязанности исполнить гражданско-правовое обязательство в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, присуждая истцу судебную неустойку и руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при определении ее размера обоснованно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника, в течение длительного времени не исполняющего решение суда, к его надлежащему исполнению.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Салехардского городского суда от 6 мая 2019 года исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 190 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, от находящихся на нем строительных материалов, металлических труб, деревянных поддонов, металлоконструкций, железобетонных изделий, с осуществлением работ по приведению самовольно занятого участка в пригодное для использования состояние за свой счет; ФИО1 установлен трехмесячный срок для освобождения земельного участка, по истечении которого Администрации МО г. Салехарда предоставлено право совершить действия по освобождению спорного самовольно занятого земельного участка путем передислокации движимого имущества с взысканием необходимых расходов; с ФИО1 взысканы судебные расходы (л.д. 26 – 28).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

24 октября 2019 года на основании исполнительного листа серии 030902584, выданного Салехардским городским судом 4 октября 2019 года, возбуждено исполнительное производство (л.д. 67 – 68). ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда в срок до 24 июля 2020 года (л.д. 69).

В ходе осмотра земельного участка 25 ноября 2025 года главным специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г. Салехарда установлено, что ФИО1 не освободил спорный земельный участок от находящегося на нем имущества (л.д. 94).

Таким образом, решение суда в течение шести лет (с 6 мая 2019 года по настоящее время) должником не исполнено, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, наличия объективных затруднений в исполнении решения суда ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости исследования материалов исполнительного производства, ошибочны, поскольку решение суда могло быть исполнено ответчиком и добровольно, без возбуждения процедуры его принудительного исполнения в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выше доводы частной жалобы о чрезмерности установленного судом размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом допущенного должником длительного, систематического и в отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда, а также не предоставления ответчиком суду доказательств невозможности уплаты установленного судом размера судебной неустойки.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года