Гражданское дело № 2-1454/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 ноября 2017 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца ФИО5, представителя ответчика МБОУ «Школа № 101» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 101 с углубленным изучением математики и информатики» о необоснованном отказе в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 101 с углубленным изучением математики и информатики» (далее МБОУ «Школа № 101»), в котором просит признать необоснованным отказ в приеме на работу, обязать заключить с нею трудовой договор в соответствии с направлением на работу, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что ответчиком необоснованно ей отказано в приеме на работу. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору школы № 101 с направлением, выданным ФИО4, с направлением на работу по имеющейся вакансии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика». В направлении на работу директор школы написала, что принимает ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ Однако, когда она обратилась в школу для написания заявления о приеме на работу, ей было отказано в приеме. Считает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика заключить с нею трудовой договор в соответствии с направлением на работу, выданном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом в приеме на работу в размере 50 тысяч рублей. 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в дополнении к иску, в судебном заседании пояснила, что она собиралась устроиться в школу № 101 по специальности дежурного вахтера, как указано в выданном ей в Центре занятости направлении, и она шла к директору школы разговаривать о трудоустройстве именно по этой специальности. В выданном направлении директор школы ДД.ММ.ГГГГ написала принять ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что ее возьмут на работу вахтера с обязанностями гардеробщика. Когда она пришла в школу ДД.ММ.ГГГГ для оформления на работу, директора не было, была зам. директора школы ФИО7, которая дала ей ознакомиться с должностной инструкцией гардеробщика, сказала обратить внимание на п. 3.9 инструкции, где было указано, что гардеробщик должен еще гладить, стирать, проводить ремонтные работы в школе. Ее это не устроило, она решила не писать заявление о приеме на работу, пошла разбираться в прокуратуру с тем, почему ее не берут на должность вахтера, как это указано в направлении на работу. Когда она пришла в школу ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что согласна на должность гардеробщика, заместитель директора отказала ей, сказав идти разбираться в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ она в школу не приходила. Ответ из прокуратуры она получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в суд. 

Представитель ответчика МБОУ «Школа « 101» ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что истец пришла к ней с направлением на работу, в котором была указана должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в рабочем они нуждались, поэтому она на направлении написала, что ФИО5 принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ именно на должность рабочего и вела с нею разговор об обязанностях рабочего. Более Балозян она не видела, т.к. ушла в отпуск. Со слов заместителя директора школы ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь пришла с направлением и говорила о том, что хочет устроиться на работу по должности дежурного вахтера с обязанностями гардеробщика, как указано в направлении на работу. ФИО7 ей объяснила, что такой должности в штатном расписании нет, есть должность гардеробщика, дала ей должностную инструкцию гардеробщика, но истице не понравился п. 3.9 инструкции, она не стала писать заявление о приеме на работу и ушла с жалобой в прокуратуру. Считает, что со стороны работодателя отказа в приеме на работу ФИО5 не было, условие, включенное в п. 3.9 должностной инструкции гардеробщика является неквалифицированной работой и не может являться препятствие для исполнения обязанностей по опыту, стажу, образовательному цензу. Должности дежурный вахтер в штатном расписании школы нет, а должностной инструкцией гардеробщика не предусмотрены обязанности дежурного вахтера. Кроме того, при обращении Балозян с тррудоустройством ею не были представлены паспорт, трудовая книжка, справка о наличии, отсутствии судимости, справка о прохождении медосмотра для заключения трудового договора. Балозян сама отказалась от приема на работу из-за условий, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, ответчиком не подавались в службу занятости населения письменные заявления о потребности в работниках с указанием необходимых должностей, список необходимых должностей мог обсуждаться только в телефонном режиме и на момент ее разговора с Балозян о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в школу требовался рабочий, поэтому она и согласилась принять Балозян по должности рабочего.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Закон не ограничивает право любого физического лица, способного вступать в трудовые отношения в качестве работника, обращаться с заявлением о приеме на работу на любую должность в любую организацию. Однако при рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с необоснованным отказом в приеме на работу, истцу необходимо доказать, что на момент обращения с заявлением о приеме на работу у данного работодателя имелась вакантная должность, на которую этот работник претендует.

Подтверждением факта наличия вакантной должности является штатное расписание работодателя. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила направление на работу в ФИО4 Направление выдано ведущим инспектором Центра занятости населения ФИО2 В направлении указано, что ФИО4 представляет кандидатуру ФИО5 на замещение вакантной должности по профессии (специальности): «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «Дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к работодателю – директору МБОУ «Школа № 101» с указанным направлением. По результату рассмотрения кандидатуры ФИО5 директором указано, что ФИО5 принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

По просьбе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором ФИО4 ФИО3 ей было повторно выдано направление на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО4 представляет кандидатуру ФИО5 на замещение вакантной должности по профессии (специальности): «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «Дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика».

При обращении ФИО5 с данным направлением к работодателю – в МБОУ «Школа № 101», в котором по результатам рассмотрения кандидатуры и.о. директора школы ФИО1 указала, что должность вахтера в штатном расписании школы отсутствует.

Как следует из объяснений истца ФИО5 в судебном заседании, истец изъявила желание трудоустроиться в МБОУ «Школа № 101» по должности «Дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика».

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно результата рассмотрения кандидатуры гражданина, ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Школа № 101» указала в направлении, что ФИО5 принимается на должность по профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, при рассмотрении направления на работу ФИО5 и во время беседы с нею, разговор шел о работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, данная должность существует в штатном расписании и была вакантной на момент рассмотрения направления. Должность «Дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика» в штатном расписании МБОУ «Школа № 101» отсутствует, поэтому она не рассматривалась.

Ссылка истца на то, что должность «Дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика» указана в направлении Центра занятости населения как свободная и работодатель обязан был ее принять на работу по этой должности, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что отказ в приеме на работу по должности дежурного вахтера был обусловлен отсутствием в штатном расписании должности «Дежурный вахтер с обязанностями гардеробщика», как и вообще должности вахтера. Данный факт подтверждается представленным суду штатным расписанием МБОУ «Школа № 101», утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются должности обслуживающего персонала «Рабочий по КОРЗ (по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), гардеробщик.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцу ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она не согласилась на работу в должности рабочего по КОРЗ, исполняющей обязанности директора школы ФИО1 была предложена вакантная должность гардеробщика, однако на работу в данной должности истец не согласилась, в связи с тем, что ее не устроил п. 3.9 должностной инструкции гардеробщика, с которой она была ознакомлена. Данный факт не отрицает и сама истец ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что исполняющая обязанности директора школы, когда она к ней пришла, предложила ей работу в должности гардеробщика, дала ознакомиться с должностной инструкцией гардеробщика, при ознакомлении, она обратила внимание на п. 3.9 должностной инструкции, согласно которого гардеробщик во время каникул участвует в ремонте школы, уборке кабинетов, стирке штор, не согласившись с этим, она заявление писать не стала, а пошла разбираться в прокуратуру, почему нет должности дежурного вахтера, как это указано в направлении на работу.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО5 обращалась в июле 2017 г. в школу для трудоустройства в должности дежурного вахтера с обязанностями гардеробщика, но так как такой должности не было в штатном расписании организации, она отклонила кандидатуру, указав в направлении, что должность вахтера в штатном расписании школы отсутствует, устно разъяснила, что есть должность гардеробщика. Когда через несколько дней ФИО5 пришла трудоустраиваться на должность гардеробщика, она предложила ей присесть, написать заявление о приеме на работу и ознакомиться с должностной инструкцией. Ознакомившись с п. 3.9 Должностной инструкции, ФИО5 вспылила, сказала, что этого не должно быть в должностной инструкции, не стала писать заявление и ушла разбираться в прокуратуру. Документов, необходимых для трудоустройства, ФИО5 не приносила.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании, она является специалистом Центра занятости населения, ДД.ММ.ГГГГ выписывала направление на работу ФИО5, основная вакансия, которая была заявлена работодателем - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, поэтому при заполнении направления на работу, именно эта должность указана первой в направлении и именно работу по этой должности должен согласовать работодатель при рассмотрении направления на работу, поэтому данная должность автоматически распечатана в направлении на работу в графе «Результат рассмотрения кандидатуры гражданина». Наименование должности специалист при выдаче направления на работу берет с интерактивного портала, куда работодатели направляют в электронном виде заявку, возможно заявки от работодателя поступают и в телефонном режиме, формированием списка вакансий в ЦЗН занимаются определенные специалисты.

То, что по мнению истца указанная должность должна быть в штатном расписании организации, так как данную должность указывает специалист Центра занятости населения при направлении на работу, не является основанием для удовлетворения искового заявления.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Сам по себе факт наличия на интерактивном портале Центра занятости населения вакантной должности дежурного вахтера с обязанностями гардеробщика не свидетельствует об обязательном наличии данной должности в штатном расписании работодателя.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что ответчиком в ЦЗН не направлялась в электронном виде заявка с перечнем вакансий и должностей, откуда появилась в списке вакансий ЦЗН должность дежурного вахтера с обязанностями гардеробщика, ей непонятно, такой должности в штатном расписании ответчика нет.

Исходя из изложенного выше? суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, в суде не установлено и оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется.

В связи с отсутствием нарушения действиями ответчика прав истца, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 101 с углубленным изучением математики и информатики» о необоснованном отказе в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 ноября 2017 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова