Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-235

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

С участием прокурора Ортяшовой О.В.,

при секретаре Осиповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба 8891,07 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 27 августа 2017 в 21 час.35 мин. на пр. Механический в г. Подпорожье Ленинградской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №, совершил нарушение правил проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ), не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21051, регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном обследовании. Ему лечащими врачами были назначены медицинские препараты, на приобретение которых он израсходовал 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от 19.06.2018 производство по делу, в части возмещения материального ущерба, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поддержал, пояснив, что после ДТП с 28 августа 2017 по 25 октября 2017 был нетрудоспособен, проходил лечение амбулаторно и в стационаре. Нога была в гипсе с 28 августа 2017 по 19 сентября 2017, с 3 октября 2017 лечился от 

<

данные изъяты>. Ноги до сих пор болят.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2017 на пр. Механический г. Подпорожье Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО1, транспортному средству марки ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение, вследствие чего истец получил травмы.

По факту данного дорожного происшествия Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 28.08.2017 по 13.10.2017 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ ЛО ФИО3 (л.д.57-58).

В период с 28.08.2017 по 19.09.2017 проходил лечение в связи с полученной травмой от ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Эти повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № ГКУЗ Ленинградской Области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2017., проведенного в рамках рассмотрения административного дела № 5-123/217.

Согласно выводов выше названного эксперта, выявленная у истца в ходе амбулаторного и стационарного обследования ФИО1 гипертоническая болезнь является соматическим заболеванием, прямой связи развития этого заболевания с имевшей место 27.08.2017 травмой в ходе проведенной экспертизы не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, а также с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование понесенных расходов на юридические услуги представлена квитанция № от 23.04.2018 ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за составление искового заявления в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления 1000 рублей, а всего- 251000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018