Дело № 2-1094/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Анциферовой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителей. 

Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>; квартира приобретена по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 декабря 2015 года, получена по акту приема-передачи от 16.12.2016; после приемки квартиры по акту приема-передачи жилого помещения было замечено прохождение ветра и холода сквозь оконные конструкции (зона подоконников, откосов); претензии о добровольном устранении недостатков были оставлены без удовлетворения, был вынужден пригласить эксперта в сфере строительства для выявления причин поступления холодного воздуха в квартиру и составления сметы на устранение указанных недостатков; экспертом было произведено тепловизионное обследование, по результатам которого было выявлено, что окна установлены с нарушением требований, стыки и откосы не герметичны, имеются мостики холода, имеет место внутреннее промерзание стеклопакетов (менее 3 °С); выявлены следующие недостатки: перетяжки створок, расхождение импостов/штапиков, риски и царапины, неравномерное прилегание накладок, не обеспечен обжим уплотняющих прокладок, не выдержано расстояние между запирающими приборами, отклонение конструкций по вертикали/горизонтали, использование неподходящего материала, трещины, отсутствие атмосферозащитных нащельников; сделан вывод: оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, в соответствии с имеющимися повреждениями целесообразно заменить оконные конструкции; согласно смете стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 63 599 руб. 64 коп., стоимость услуг ООО «Ульяновская лаборатория строительной экспертизы» составляет 10 000 руб.; также просит возместить моральный вред в размере 10 000 руб.; моральный вред обоснован неблагоприятным климатом для проживания в квартире; кроме того, в связи с задержкой передачи квартиры, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из стоимости квартиры и периода просрочки передачи, застройщик обязан уплатить неустойку в размере 136 200 руб.; 21.02.2017 в адрес ООО «ДВЛ-Девелопмент» была направлена претензия, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ДВЛ-Девелопмент» 136 200 руб. – неустойка за просрочку передачи квартиры, 12 000 – возмещение судебных расходов на услуги представителя, 10 000 руб. – возмещение расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, а также пени за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 487 535 руб., штраф по Закон о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что недостатки, указанные истцом, ответчик не оспаривает; 04.04.2017 года истцу была произведена оплата в размере 209 394 руб. 64 коп., из них 63 599 руб. 64 коп. - возмещение расходов на устранение строительных недостатков, 132 795 руб. – неустойка за просрочку сдачи объект, 3 000 руб. - возмещение расходов на услуги представителя, 10 000 руб. - возмещение расходов на услуги эксперта; считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из цены квартиры, следует принимать во внимание стоимость устранения недостатков; в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ; также просит обязать истца вернуть ответчику демонтируемые оконные блоки. 

Представитель третьего лица ООО «ТД Гласс инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2015 года между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № (1 этап строительства), расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.12, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п.1.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, номер №, расположенная на четвертом этаже первого подъезда. Цена договора составляет 2 043 000 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.5.2. договора о долевом участии в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец предъявил застройщику претензии о качестве переданного ему объекта долевого строительства, указывал о недостатках, а именно, на прохождение холода и ветра сквозь оконные конструкции. Истец требовал застройщика возместить стоимость по устранению строительных недостатков в размере 63 599,64 руб., которая установлена актом экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно—технической экспертизы» 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были первоначально заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в размере 63 599,64 руб., которые впоследствии не поддержал ввиду добровольного удовлетворения. 

Так, установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском ему ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 209 394,64 руб.

Как следует из платежного поручения № от 04.04.2017 года, назначение платежа – оплата возмещения затрат по устранению недостатков кв. № 

<

адрес>. 

В письме главного бухгалтера ООО «ДВЛ-Девелопмент» от 05.04.2017 года руководителю ПАО «Сбербанк», направлено уточнение платежа по платежному поручению № от 04.04.2017 на сумму 209 394,64 руб., получатель – ФИО1, в назначении правильно читать «Возмещение затрат на устранение недостатков квартиры № по 

<

адрес> – 63 599, 64 руб., неустойка за просрочку передачи квартиры № по 

<

адрес> – 132 795 руб., возмещение судебных расходов на услуги представителя – 3 000 руб., возмещение расходов на услуги эксперта – 10 000 руб.». 

Оснований не принимать указанное письмо у суда не имеется, а доводы представителя истца о том, что в указанную сумму, перечисленную истцу, входит неустойка в размере 145 795 руб., предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан 16.12.2016 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 15.06.2016 года (1.5 Договора). 

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок – не позднее 07.09.2016 года (не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию согласно п.1.6 Договора).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 07.09.2016 года, а квартира истцам передана 16.12.2016 года, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 07.09.2016 года по 16.12.2016 года являются законными и обоснованными. Расчет неустойки следующий: 2 043 000 х 10/300 х 2 х 10 = 136 200 руб. 

Вместе с тем, поскольку установлено, что 04.04.2017 года истцу ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 132 795 руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта в размере 3 405 руб. (136 200 – 132 795).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей):

недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1%, и суд на основании ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, при этом в силу изложенного, неустойку следует исчислять от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков (63 599,64 руб.). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков истец предъявил претензию 21.02.2017 года с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, следовательно, ответчик обязан был в десятидневный срок устранить данные недостатки. 

Ввиду того, что ответчик добровольно требования не удовлетворил, предъявление истцом требований о возмещении неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, за период с 04.03.2017 года по 03.04.2017 года (согласно заявленным требованиям) в размере 19 715,88 руб. (расчет неустойки: 63 599,64 х 1% х 31 день = 19 715,78). 

Оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 13 060,44 руб. ((3 405+19 715,88+3000)х50%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на услуги эксперта 10 000 руб., однако как указывалось выше, 04.04.2017 года указанная сумма была ему перечислена по платежному поручению №. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком возмещена стоимость работ по устранению недостатков в квартире, включающих в себя стоимость подлежащих замене оконных блоков, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истцов обязанность вернуть ООО «ДВЛ-Девелопмент» оконные конструкции, установленные в квартире, подлежащие замене, в течение месяца после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению суда. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1193,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта в размере 3 405 руб., пени за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 19 175, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 13 060,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» подлежащие замене оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире № дома № по 

<

адрес> в города Ульяновске, в течение месяца после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1193,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова