Дело № 1-40/2024 стр. 28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 15 мая 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мерзлой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова ..., ранее судимого: 

31 октября 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением того суда от 28 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 34 дня, освобождён 31 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

29 июня 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

22 апреля 2024 года Северодвинским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337, ч. 5 ст. 337 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия (приговорами Онежского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года и 29 июня 2023 года осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ), 23 сентября 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 1 часа 10 минут, находясь в 

<

Адрес>А по 

<

Адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 один удар металлическим гвоздодером по спине, причинив ей физическую боль.

Государственный обвинитель после оглашения обвинения просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку к моменту совершения преступления указанная судимость была погашена.

Суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не противоречит закону. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 также от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

Адрес>А, 

<

Адрес> дочерью ФИО3 и ее сожителем (в настоящее время мужем) ФИО2. У Людмилы с ФИО10 имеется малолетний ребенок, в отношении которого они оба лишены родительских прав. Вечером 

<

Дата> она находилась дома у себя в комнате, слышала, что Людмила с Владом ругались между собой в своей комнате. Около 00 часов 10 минут 

<

Дата> Людмила убежала на кухню. Зайдя следом, она увидела, что Людмила спряталась под стол, плакала. ФИО10 был агрессивен, пытался достать Людмилу из-под стола. Она попыталась защитить Людмилу, встала между ней и Владом. Влад ушёл к себе в комнату. Спустя несколько минут он вернулся с металлической монтировкой, замахнулся на неё (Потерпевший №1). Она попыталась уклониться, и удар монтировкой пришёлся ей по спине. От удара она испытала сильную физическую боль, закричала, схватилась за спину. Влад испугался и ушёл, а она вызвала сотрудников полиции. Позже ФИО10 принёс ей свои извинения, дарил цветы, варил кофе, отремонтировал дверь в квартире. Она его простила (л.д. 57-58).

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 63-68).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, сообщила, что в ночь на 23 сентября 2023 года они с Поповым поругались на почве ревности. Мать пыталась за неё заступиться, и ФИО10 ударил её металлической монтировкой по спине (л.д. 69-70). 

Данные показания Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 71-75, 167-172).

В судебном заседании Свидетель №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят металлический гвоздодер, которым Попов ударил Потерпевший №1 (л.д. 30-33).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признаёт достоверными и принимает в качестве доказательств, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой. Оснований оговаривать ФИО1 у них нет.

Суд отвергает показания ФИО1 в части непризнания вины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, признанными судом достоверными. 

Вступившими в законную силу приговорами Онежского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года и 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 84, 85-86). Судимости не погашены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающими наказание обстоятельствами является принесение ФИО1 извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно (л.д. 120).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. 

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждён приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 года к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании совершил до вынесения приговора от 22 апреля 2024 года, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения на апелляционный срок нет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ в размере 25183 рубля 80 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – металлический гвоздодер – как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Онежский муниципальный район» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 года с 5 февраля 2024 года до 7 мая 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 года с 8 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать с Попова ФИО14 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25183 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 80 коп. 

Вещественное доказательство – металлический гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов