Дело № 12-15/2019 г. Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 г.

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области В.П. Гаевая, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО8" ФИО3 постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин ФИО2, управляя автомобилем № №, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

В результате ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного позвонка.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность оценки судебным экспертом степени тяжести причиненного вреда моему здоровью на основании сведений содержащихся в медицинской документации.

Согласно заключению эксперта № Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 установлено, что каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Понятие ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, левого голеностопа, без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставится не может. В связи с чем у ФИО1 экспертом не было установлено вреда здоровью какой-либо степени тяжести. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась во ФИО8 городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №, производство по делу прекратить в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин она пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо на 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В это время ФИО2, управляя автомобилем № № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил на нее наезд, как на пешехода пересекающего проезжую часть дороги.

В результате ДТП она была сбита автомобилем, потеряла сознание. На место ДТП была вызвана скорая помощь, работники которой оказали ей первичную медицинскую помощь.

В результате дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного позвонка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, нижних конечностей. После чего проходила лечение амбулаторно в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "ФИО8" ст. л-та полиции ФИО3 постановлено: прекратить производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 мин на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24КоАП РФ.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила невозможность оценки судебным экспертом степени тяжести причиненного вреда моему здоровью на основании сведений содержащихся в медицинской документации.

Согласно заключению эксперта № Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 установлено, что каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Понятие ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, левого голеностопа, без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставится не может. В связи с чем у нее экспертом не было установлено вреда здоровью какой-либо степени тяжести. 

Считает данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФнезаконным в связи с тем, что в ходе административного расследования имело место процессуальное нарушение ее прав, как потерпевшей. До направления определения о проведении судебной экспертизы лицо проводившее административное расследование не ознакомило ее, как потерпевшую с данным определением о проведении судебной экспертизы, ей не разъяснены ее права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного ею лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное процессуальное нарушение повлекло то, что в распоряжение эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу лицом проводившим административное расследование представлены не все документы, содержащие сведения о наличии у нее телесных повреждений, (в связи с неознакомлением меня с постановлением о назначении экспертизы я была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта иной медицинской документации, постановки дополнительных вопросов), что повлияло на определение степени тяжести вреда ее здоровью. 

В распоряжение эксперта представлены медицинская карта стационарного больного, медицинская карта амбулаторного больного. 

В распоряжение эксперта не была представлена медицинская документация со скорой помощи, которая оказывала ей медицинскую помощь на месте ДТП и доставило ее в лечебное учреждение.

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы телесные повреждения и предварительный диагноз, которые не предоставлялись в распоряжение эксперта и не были предметом его оценки.

В экспертном заключении указано, что диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден.

Однако при даче заключения, экспертом не дано оценки сведениям, содержащимся в ее медицинской карте амбулаторного больного. Согласно осмотру невролога, у нее зафиксированы объективные признаки сотрясения головного мозга (нистагм, головокружение, координация: в позе Ромберга пошатывается).

В экспертном заключении указано, что понятие ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, левого голеностопа, без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставится не может.

Однако, поскольку в 

<

адрес> отсутствуют квалифицированные врачи травматологи, вернее их нет совсем, она была вынуждена обратиться за мед помощью к специалистам соответствующего профиля в 

<

адрес> к кандидату медицинских наук врачу травматологу-ортопеду ФИО4 в ООО «Клиника Академическая», поскольку последствия полученных травм она испытывает до настоящего времени.

По результатам ее обследования согласно осмотру врача травматолога - ортопеда ООО «Клиника Академическая» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: консолидированный перелом шейки правой плечевой кости без смещения? Плечелопаточный посттравматический периартрит справа. Болевой синдром. Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Застарелое повреждение передней порции дистального межберцового синдесмоза левой голени? Рекомендовано КТ правого плечевого сустава, КТ правого коленного сустава, КТ левого голеностопного сустава.

Согласно протоколу исследования коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая больница №», дано заключение: остеоартроз коленных суставов 1 степени. Косвенные признаки растяжения сумки правого коленного сустава, повреждение медиального удерживателя надколенника справа, ПКС. Синовит, бурсит справа.

Согласно исследованию левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая больница №» дано заключение: КТ картина повреждения сухожильно-связочного аппарата, аппарата слева (задней таранно-ладьевидной связки и внутренней пяточно-кубовидно; задней таранно-малоберцовой и задней межберцовой связок). Обызыствленная гематома в задних отделах левого голеностопного сустава. 

Согласно исследованию правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая больница №» дано заключение: КТ картина слабо консолидирующегося перелома Банкарта правой лопатки, остеоартроза правого и левого плечевого сустава 1-2 степени. Плече - лопаточный периартрит справа.

Таким образом, не полнота предоставленной медицинской документации эксперту для дачи заключения повлекла неверные выводы и, соответственно, неправильную квалификацию действий ФИО2. 

С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ее никто не знакомил, возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или поставить перед экспертом дополнительные вопросы у нее не имелось. Заключение эксперта, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было ей вручено только ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопроса о виновности ФИО2 в рамках проведения административного расследования необходимо проведение повторной экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов дополнительной медицинской документации и постановки дополнительных вопросов эксперту.

В связи со спецификой причиненных ей телесных повреждений при проведении экспертизы необходимо привлечение также врача-невролога и врача травматолога-ортопеда и поручение проведения судебной экспертизы более квалифицированным специалистам в ВОБСМЭ. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отменить, направить материал для проведения административного расследования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО5 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, поскольку в ходе проведения административного расследования должностным лицом допущен ряд процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав потерпевшей ФИО1 и неверную квалификацию действий ФИО2

ФИО2 и его защитник, действующий на основании ордера – ФИО6 с доводами жалобы не согласились, считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением ФИО2 совершен наезд на пешехода ФИО1, которая после дорожно-транспортного происшествия была доставлена медицинское учреждение.

По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ назначена и произведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений, степень тяжести которых могла бы быть оценена экспертом, в представленной медицинской документации не обнаружено, диагноз «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может; указанные в медицинской документации ушибы не имеют морфологических признаков наружных телесных повреждений, поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не могут.

Потерпевшая не согласна с данным заключением, требует отменить постановление о прекращении дела об административном производстве, направить его для административного расследования с целью назначения и производства дополнительной экспертизы.

Однако, оснований для отмены постановления не имеется.

ФИО1, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве административного расследования, а именно при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, фактически оспаривает результаты ее лечения в двух государственных медицинских учреждениях, ссылаясь, при этом, на диагнозы, поставленные ей уже после окончания лечения и производства экспертизы в частном медицинском учреждении.

Потерпевшая проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Михайловской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период времени ей была оказана вся необходимая медицинская помощь и проведены все необходимые обследования и никаких телесных повреждений, в том числе переломов и иных повреждений тела, у нее не выявлено. В связи с этим она была выписана ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания лечения. В связи с этим для производства экспертизы была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация.

Экспертизу производил заведующий отделением, врач судебно-медицинский эксперт, имеющий стаж работы по специальности 19 лет и высшую квалификационную категорию, ФИО7

С учетом этого не может быть никаких сомнений в квалификации эксперта, и правильности его выводов быть не может.

В связи с этим в действиях ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а значит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено законно и обоснованно.

Телесные повреждения, которые (под вопросом) диагностированы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после окончания лечения и более чем через три месяца после дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Клиника Академическая», не имеют никакого отношения к действиям ФИО2, а медицинская документация, составленная там, не может являться предметом экспертного исследования.

Даже, если у ФИО1 и имеются заболевания и телесные повреждения, которые были диагностированы при лечении в ООО «Клиника Академическая», то они не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, могли возникнуть после аварии в быту или носят хронический характер, не обусловленный полученными при участии ФИО2 травмами.

В государственных учреждениях здравоохранения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей оказывалась медицинская помощь для устранения последствий именно дорожно-транспортного происшествия, а в частном медицинском учреждении в настоящее время ей предложено комплексное лечение всего опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с ч.б ст.26.4 КоАП РФ несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

При этом отдельные нарушения порядка назначения экспертизы и ознакомления с ее заключением не могут являться основанием для того, чтобы судья или должностное лицо не могло принять его во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26. КоАП РФ (оценка доказательств) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Более того в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что по данному делу было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он по телефону извещал потерпевшую ФИО1, которая пояснила, что она не может явиться, никаких дополнительных медицинских документов и вопросов к эксперту она не имела. Подтвердить факт уведомления ФИО1 он ничем не может. Заключение эксперта и постановление о прекращении дела об административном правонарушении он вручал ФИО1, однако данный факт он также подтвердить не может. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из административного материала, сведения о вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В своей жалобе ФИО1 указывает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести (легкого или среднего) вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8 ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, заключающемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем № совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

В ходе административного расследования гос.инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации ФИО1, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Михайловского СМО ГКУЗ «ВОБСМЭ».

Согласно заключению эксперта № Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 установлено, что каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Понятие ушиб шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, левого голеностопа, без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. 

Вместе с тем, вызывает сомнение обоснованность выводов эксперта, на чем настаивают потерпевшая и ее представитель.

В соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ - до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Данная норма права обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

То есть, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

В данном случае в материалах об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательства надлежащего извещения потерпевшей о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы отсутствуют, и довод должностного лица ФИО3 о том, что ФИО1 извещалась об этом, ничем не подтвержден.

Таким образом, права потерпевшей ФИО1, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены, поскольку перед проведением судебно-медицинской экспертизы она была лишена права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, такие права должностным лицом ей разъяснены не были. 

Указанное процессуальное нарушение повлекло то, что в распоряжение эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу лицом проводившим административное расследование представлены не все документы, содержащие сведения о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, поскольку в связи с неознакомлением ее с постановлением о назначении экспертизы она была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта иной медицинской документации, постановки дополнительных вопросов, что повлияло на определение степени тяжести вреда ее здоровью. 

Как следует из заключения эксперта, в его распоряжение представлены медицинские карты стационарного больного и амбулаторного больного. 

Однако, не была представлена медицинская документация из скорой помощи, которая оказывала потерпевшей неотложную помощь на месте ДТП и доставила ее в лечебное учреждение.

Так, в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы телесные повреждения и предварительный диагноз ФИО1, которые в распоряжение эксперта не предоставлялись и не были предметом его оценки.

В экспертном заключении указано, что диагноз сотрясение головного мозга объективными неврологическими данными не подтвержден.

Однако при даче заключения, экспертом не дано оценки сведениям, содержащимся в медицинской карте амбулаторного больного, согласно которым, у ФИО1 зафиксированы объективные признаки сотрясения головного мозга (нистагм, головокружение, координация: в позе Ромберга пошатывается).

В экспертном заключении указано, что ....

Однако, по результатам обследования потерпевшей ФИО1 врачом травматологом - ортопедом ООО «Клиника Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: ....

Таким образом, не полнота предоставленной медицинской документации эксперту для дачи заключения могла повлечь неверные выводы о полученных телесных повреждениях ФИО1

Также имеются разночтения: в определении о назначении экспертизы фамилия потерпевшей указана, как ФИО1, вместе с тем, согласно другим документам, содержащимся в материале об административном правонарушении, ее фамилия – ФИО1, экспертиза проведена в отношении ФИО1.

Данных о надлежащем ознакомлении потерпевшей с выводами эксперта, возможности принести замечания, выразить согласие или несогласие в материалах дела также не имеется и потерпевшей оспаривается. Данное обстоятельство может быть расценено, как нарушение прав потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае судья считает, что оспариваемое постановление вынесено гос.инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8 ФИО3 при существенном нарушении процессуальных требований, неполноте исследования всех обстоятельств по делу, поскольку не оценены собранные по делу доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» ФИО3 Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок. 

Судья В.П. Гаевая