Дело №*** 09 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ООО «Аргум» и ООО МКК «Финансовый клуб» заключен договор уступки права требования №***, по которому к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по обязательствам из договора потребительского займа №*** от **.**.****, заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1

Задолженность ответчика по договору потребительского займа №*** от **.**.**** составляет: 24559,90 руб. – сумма основного долга, 23671,36 руб. – проценты, 1769,56 руб. – пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 50000,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,02 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 193,24 руб.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор об уступке прав требования №***, на основании которого к ООО «Аргум» перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма №***.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Финансовый клуб» предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 руб. (п. 1) на срок 180 календарных дней (п. 2) с уплатой процентов 311,225% годовых (п. 4), пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых (п. 12).

Заемщиком денежные средства по договору микрозайма получены в полном объеме, что заемщиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт заключения и подписания договора займа ответчик не оспаривал, требований о признании договора займа или их условий недействительными, не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства получены ответчиком в полном объеме и займодавцу не возвращены, равно как и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет 50000,82 руб., из которых 24559,90 руб. – сумма микрозайма, 23671,36 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1769,56 руб. – пени.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по займу, процентов за пользование займом, произведенный истцом, верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50000,82 руб., из которых 24559,90 руб. – сумма микрозайма, 23671,36 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1769,56 руб. – пени.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, полагает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 193,24 руб., связанные с исполнением обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» по договору потребительского микрозайма №*** от **.**.**** задолженность по основному долгу в размере 24 559 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 23 671 рубля 36 копеек, пени в размере 1 769 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 193 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 02 копеек, а всего 51 894 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.