Дело № 2-382/2025

УИД 50RS0014-01-2025-000260-90

полный текст мотивированного

решения изготовлен 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2025 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мезинова П.А., при секретаре Чеботаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Резерв» (далее – ООО «Чермет-Резерв») к ФИО1, третье лицо – Банк ВТБ «ПАО», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Чермет-Резерв», обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ООО «Чермет-Резерв» в рамках своей деятельности осуществляет закупку лома цветных металлов у физических лиц. Так, 30.01.2024 в 18 часов 31 минуту, при расчете за лом цветных металлов по приемосдаточному акту № от дата с физическим лицом ФИО2, работником ООО «Чермет-Резерв» при выполнении своих должностных обязанностей, старшим кассиром ФИО3 ошибочно перечислены денежные средства в размере 249 856 руб., на счет банковской карты №, держателем которой является неустановленное лицо. Перечисление указанных денежных средств осуществлялось с расчетного счета ООО «Чермет-Резерв» №, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк», через систему обратного эквайринга «Рау2Ме» (номер заказа №, идентификатор банковской транзакции №) по номеру указанной банковской карты, в связи с чем, номер телефона и другие данные держателя карты были неизвестны истцу. На указанную операцию был оформлен кассовый чек № от дата. Далее представитель ООО «Чермет-Резерв» обратился в Банк ВТБ «ПАО», с целью установления держателя карты, на которую были необоснованно направлены денежные средства. Вместе с тем, банк отказал истцу в предоставлении соответствующей информации, поскольку это является нарушением действующего законодательства в части разглашения банковской тайны. Далее дата ООО «Чермет-Резерв» обратилось в ОП МУ МВД России «Люберецкое», с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту необоснованного присвоения чужого имущества. Постановлением ОП МУ МВД России «Люберецкое» от дата, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного искового заявления Ивантеевским городским судом 

<

адрес>, было установлено, что соответствующие денежные средства были переведены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 и в этой связи, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чермет-Резерв» денежные средства в размере 355882 руб. 53 коп., из которых: не обоснованно перечисленные денежные средства дата, в размере 249856 руб., штрафные санкции, неправомерно удерживаемой денежной суммы, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата, в размере 71026 руб. 53 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 12213 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель истца, ООО «Чермет-Резерв» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является держателем банковской карты №, открытой в Банке ВТБ «ПАО», при этом, ему не известно о перечислении на расчетный счет указанной карты, денежных средств ООО «Чермет-Резерв». Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету №, который находится в его пользовании, дата, на указанный счет поступили денежные средства в размере 249856 руб. Вместе с тем, о поступлении указанных денежных средств ему ничего не известно. Таким образом, поскольку денежными средствами ООО «Чермет-Резерв» он не распоряжался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Белоусов М.Г., действующий на основании ордера (л.д. 120), в судебном заседании привел доводы аналогичные изложенным его доверителем ФИО1 и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ «ПАО», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата при расчете за лом цветных металлов по приемо-сдаточному акту №-Ц от дата (л.д. 37), сотрудником ООО «Чермет-Резерв» были перечислены денежные средства, в размере 249856 руб. на счет банковской карты №, что подтверждается сведениями из выгрузки по операции ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 34).

Согласно информации Банка ВТБ «ПАО» от дата, банковская карта №, с номером счета 40№, открыта дата на имя клиента ФИО1 дата года рождения (л.д. 69). Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены, при этом ответчиком указано, что данная банковская карта находится в его пользовании.

Представителем ответчика в материалы дела приобщена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, за период с дата по дата (л.д. 132-134).

Согласно данной выписке, дата на указанный счет, поступили денежные средства в размере 249856 руб., с описанием операции «Chermet_Rezerv.Россия.Dmitrov».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 249856 руб., принадлежащих ООО «Чермет-Резерв» установлен и доказан.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя, о том, что ФИО1 не было известно о поступлении денежных средств ООО «Чермет-Резерв» на его счет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеуказанной выписке по счету №, дата, до поступления денежных средств ООО «Чермет-Резерв» на счет ответчика, в его распоряжении на указанном счете находились денежные средства в размере 40 руб. 

Далее, после поступления на указанный счет денежных средств ООО «Чермет-Резерв», дата ответчиком совершены ряд операция по их переводу, на суммы 5000 руб., 15000 руб., 10000 руб., дата на сумму 19000 руб., дата на сумму 5000 руб., дата на сумму 10000 руб., дата на суммы 65 руб., 65000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя, согласно которым, ФИО1 не знал о поступлении на его расчетный счет денежных средств ООО «Чермет-Резерв», поскольку согласно исследованной выписке, дата ответчик непосредственно распоряжался вышеуказанными денежными средствами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 249 856 руб. были перечислены истцом на счет, принадлежащий ответчику ФИО1 при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных, трудовых, либо иных отношений.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца составил 249856 руб., вследствие чего, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 71026 руб. 53 коп., при этом, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Верховный Суд РФ в пункте п.12 Постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял ФИО4

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата, на сумму 35 000 руб., а также платежным поручением от дата на сумму 75000, из которых как указано представителем истца, 35000 руб. выплачены в счет оплаты договора оказания юридических услуг от дата (л.д. 103-105, 106, 107).

Поскольку ООО «Чермет-Резерв» при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чермет Резерв» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, представителем истца, заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО «Чермет-Резерв» в судебные заседания из 

<

адрес>.

В силу положений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес транспортные расходы, связанные с проездом представителя ООО «Чермет-Резерв», которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно: чеками по оплате автобусных перевозок от дата, дата, дата, на суммы 3000 руб., каждый, а также маршрутной квитанцией от дата, на сумму 3213 руб. 78 коп., а всего на сумму 12213 руб. 78 коп.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чермет Резерв» судебные расходы, связанные с проездом представителя истца, в размере 12 213 руб. 78 коп.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы чеком-ордером от дата (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Чермет-Резерв» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Резерв» к ФИО1, третье лицо – Банк ВТБ «ПАО», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт 6022 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Резерв» (ИНН № ОГРН № денежные средства в размере 355882 руб. 53 коп., из которых: не обоснованно перечисленные денежные средства дата, в размере 249856 руб., штрафные санкции, неправомерно удерживаемой денежной суммы, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата, в размере 71026 руб. 53 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на проезд представителя истца в размере 12213 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья П.А. Мезинов

Копия верна: 

Судья П.А. Мезинов