25RS0032-01-2019-000290-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Дело № 2а-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В. 

при секретаре Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску филиала ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району. В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 25824/17/25030-ИП от 09.01.2018 о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 67 620 руб. 83 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Указывает на не направление в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства № 25824/17/25030-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. 

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП по Приморскому краю в одном лице ФИО2, зам.начальника ОСП по Хорольскому району, действующая на основании доверенности № Д-25907/18/786 от 29.12.2018, в судебном заседании по существу доводов, изложенных в административном иске, возразила. Указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «АФК», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2018, заказному письму присвоен ШПИ 69225426120344, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать нарушенными права взыскателя.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованного лица, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району ФИО3 находилось исполнительное производство № 25824/17/25030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-202/2017 от 10.02.2017, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> по делу № 2-202/2017 в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу филиала ООО «АФК» задолженности в размере 67620 руб.83 коп. 

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 исполнительное производство № 25824/17/25030-ИП было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № 25824/17/25030-ИП от 17.04.2018 и подлинника исполнительного документа.

В материалы дела административным ответчиком в качестве доказательства направления в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.05.2018 (оригинал обозревался судом в судебном заседании), в котором, в том числе указано, что отдел судебных приставов в адрес ООО «АФК» направил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 25824/17/25030-ИП от 17.04.2018. Заказному письму присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 69225426120344. Однако к указанному доказательству суд относится критически, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости.

Так, приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, из п. 4.32 которого следует, что прием партионных регистрируемых почтовых отправлений (РПО) регламентируется порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений.

На основании п. 9.5 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/08-нд, списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае, если отправитель является юридическим лицом.

В ОПС после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке:

- один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица);

- второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Пунктом 9.1 предусмотрено указывать общее количество РПО.

Между тем, в представленной административным ответчиком копии списка внутренних почтовых отправлений от 21.05.2018 оттиск КПШ, как и подпись работника ОПС на каждом листе отсутствует, данный оттиск и подпись сотрудника имеются только на последнем (девятом) листе, при этом оттиск КПШ имеет дату - 05.07.2018. Кроме того, в списке указано общее количество РПО - 20, а на последнем (девятом) листе - 22. 

В соответствии с п. 4.5 этого же Порядка после окончания приема партионных РПО в пакет прикладных программ (ППП) «Партионная почта» и экспорта данных в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений ОАСУ РПО работник ОПС оформляет квитанцию. Однако такой квитанции административный ответчик в материалы дела не представил.

По ходатайству административного ответчика, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 -старший специалист ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, также не смогла пояснить суду отсутствие оттиска КПШ, подписи работника ОПС на каждом листе списка внутренних почтовых отправлений от 21.05.2018 и квитанции к нему.

Более того, из ответа на запрос суда в филиал ФГУП «Почта России» Пограничный почтамт УФПС Приморского края о предоставлении информации по заказному письму с штриховым почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, из места отправления отделения почтовой связи с индексом 692254 Хороль в адрес ООО «АФК», 603087, 

<

адрес> от 21.05.2018, следует, что по данным сайта ИВЦ ОАСУ РПО - отслеживание регистрируемых почтовых отправлений за последние 5 лет, информация о почтовом отправлении с номером 69225426120344 не найдена.

В архивных документах отделения почтовой связи 692254 Хороль за май месяц 2018 года, прилагаемый список № 21-05-18 ЗАКАЗНАЯ внутренних почтовых отправлений от 21.05.2018, отправитель Отдел судебных приставов по Хорольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отсутствует.

Таким образом, не направление в адрес взыскателя ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «АФК» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 (п.1 ч.2) КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 25824/17/25030-ИП от 17.04.2018 с оригиналом исполнительного документа № 2-202/2017 от 02.10.2017.

Обязать должностных лиц ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства № 25824/17/25030-ИП от 17.04.2018 с оригиналом исполнительного документа № 2-202/2017 от 02.10.2017, выданного мировым судьей 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк