Дело № 2-4445/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

26 ноября 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...> о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований указав, что что ФИО9 декабря ФИО10 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год автомашины 

<

...> ФИО11 года выпуска, регистрационный знак ФИО12 ФИО13, с выплатой арендной платы ФИО14 рублей в день, кроме воскресенья. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере ФИО15% ежедневно от стоимости аренды автомобиля в сутки. Арендную плату ответчик не платил, автомобиль бросил, на телефонные звонки не отвечает. ФИО16 февраля ФИО17 года, истец забрал автомобиль, однако ответчик арендную плату до настоящего времени не заплатил. Кроме того, при эксплуатации транспортного средства, автомобиль был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО18 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 арендную плату по договору аренды транспортного средства в размере ФИО19 рублей, неустойку в размере ФИО20 рублей, материальный ущерб в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ФИО22 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст.ФИО25, ФИО26 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ФИО27 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ФИО28 ст.ФИО29 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.ФИО30 ст.ФИО31 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ФИО32 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 декабря ФИО34 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № ФИО35, по условиям которого истец передал ответчику в аренду автомашину 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО36 ВМ ФИО37 ( п.ФИО38. договора), на срок до ФИО39 декабря ФИО40 года ( пункт ФИО41. договора) с выплатой арендной платы ФИО42 рублей в день, кроме воскресенья ( п.ФИО43. договора).

Согласно ст.ст. ФИО44, ФИО45 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору аренды транспортного средства от ФИО46 декабря ФИО47 года – ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы арендной платы в размере ФИО48 рублей, за период с ФИО49 декабря ФИО50 года по ФИО51 февраля ФИО52 года, так как ответчиком оплата указанной суммы до настоящего времени истцу не произведена.

В силу ст.ФИО53 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.ФИО54 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.ФИО55. договора аренды транспортного средства ФИО56 декабря ФИО57 года в случае неуплаты арендатором оплаты за пользование автомобилем начисляются пени в размере ФИО58% ежедневно от стоимости аренды автомобиля в сутки.

Согласно расчету истца пеня за период с ФИО59 февраля ФИО60 года по ФИО61 сентября ФИО62 года составляет ФИО63 рублей ( ФИО64 рублей ФИО65%:ФИО66 = ФИО67 рублей за каждый день просрочки; ФИО68 рублей х ФИО69 дней.). Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку указанные требования, вытекают из письменного договора аренды, в котором предусмотрена указанная ответственность за неисполнение условий договора, контр расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом, вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ФИО70 ст. ФИО71 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.ФИО72 договора аренды транспортного средства от ФИО73 декабря ФИО74 года …. Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения арендуемого автомобиля….

Истцом при возврате автомобиля были обнаружены неисправности, вышедшие из строя детали и прочие недостатки технической части автомобиля. Согласно экспертному заключению №ФИО75- АТЭ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак ФИО77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений составляет ФИО78 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ФИО79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак ФИО81, следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО АНО Центр независимых экспертиз Проверенный Эксперт», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.ФИО82 ст. ФИО83 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен не по его вине, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ФИО84 рублей подлежат удовлетворению

.

В силу ст.ФИО85 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю, которая заключалась в консультации и составлении иска. 

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере ФИО86 рублей, что подтверждается договором от ФИО87 сентября ФИО88 года и квитанцией об оплате указанных услуг от ФИО89 сентября ФИО90 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО91 статьи ФИО92 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере ФИО93 рублей.

В соответствии со ст.ФИО94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне(истцу) судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере ФИО95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО96 рублей, подтвержденные платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО97 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 

<

...> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № ФИО98 от ФИО99 декабря ФИО100 года в размере ФИО101 рублей, неустойку в размере ФИО102 рублей, материальный ущерб в размере ФИО103 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО104 рублей, расходы на услуги адвоката в размере ФИО105 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО106 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья