Дело № 2-2000/2024

23RS0008-01-2024-002897-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 30 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 125 700 руб.; расходов по оплате гос. пошлины в размере 4 504 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 517,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2024 г. по день вынесения решения суда.

В исковом заявлении истец указал следующее. 10.01.2021 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ААВ №. По данному договору был застрахован а/м «Honda Stream», гос.рег.знак «№». 30.03.2021 г. произошло ДТП с участием а/м «Honda Stream», гос.рег.знак №», под управлением Е.В. (собственник - ФИО1) и а/м «ВАЗ/Рriora», гос.рег.знак «А3200У01», под управлением Т.Р. (собственник - Р.Р.) Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Т.Р. В связи с данным событием ФИО1 в лице представителя А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в Общество за возмещение причиненных убытков. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 125 700 руб. В Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП Д.Ф.) согласно которому все повреждения на автомобиле «Honda Stream», гос.рег.знак №», заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2021 г. не соответствуют. Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 125 700 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021г. по 10.06.2024 г. в размере 39 517,72 руб. Ответчику производился телефонный звонок о возврате суммы долга, на просьбу был получен категорический отказ (л.д. 4-5).

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения не согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако ее представитель ФИО2 представил в суд ходатайства, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности (л.д. 35-36).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. 10.01.2021 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор №, по которому был застрахован а/м «Honda Stream», г.р.з. № (л.д. 12).

Согласно постановлению об административном правонарушении (л.д. 13, 16), 30.03.2021. произошло ДТП с участием а/м «Honda Stream», г.р.з. № под управлением Шкур ко Е.В. (собственник - ФИО1) и а/м «ВАЗ /Рriora», г.р.з. А3200У01 под управлением Т.Р. (собственник - Р.Р.). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Т.Р.

В связи с данным событием, 16.04.2021 г. ФИО1 в лице представителя А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 18-20).

На основании акта о страховом случае, АО «СО «Талисман» признало событие страховым случаем и 07.06.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 125 700 руб., что подтверждается платежным поручением №21062 (л.д. 14).

Согласно Исследованию от 31.05.2021 г., подготовленному ИП Д.Ф., все повреждения на автомобиле «Honda Stream», г.р.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2021 г. не соответствуют (л.д. 7-11).

Ответчиком заявлено о пропуске АО «СО «Талисман» срокаисковойдавностидля обращения в суд (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 г. произошло ДТП, в результате чего 07.06.2021 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 700 руб. Однако, исследованием от 31.05.2021 г. установлено, что все повреждения на автомобиле «Honda Stream», г.р.з. №, заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2021 г. не соответствуют. В связи с чем, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 19.06.2024 г. (л.д. 24-25).

Вместе с тем, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда АО «СО «Талисман» перечислило представителю ответчика указанную сумму денежных средств, при этом, уже 31 мая 2021 году истцу было известно о том, что все повреждения автомобиля Хонда-Стрим государственный номер № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 30 марта 2020 года, то есть, в данном случае, окончание срока исковой давности - 07.06.2024 года. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 19 июня 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлялось, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2024 года.

Судья А.С. Кириенко