№ 2-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ООО «Авторитет» ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к ФИО2 об обязании исполнить обязательство по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства по возврату займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, в том числе обязать ответчика: 

- в трехдневный срок с момента вынесения решения обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением по форме приложения № 1 к Правилам подачи заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 779н от 26.12.2008 года, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Авторитет»;

- приложить к подаваемому заявлению документы в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшения жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2007 года № 862;

- не позднее трех календарных дней с момента передачи заявления и прилагаемых документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ представить истцу соответствующую расписку-уведомление о получении территориальным органом Пенсионного фонда РФ указанных документов;

а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 374000 руб. под 17,4% годовых на срок 190 дней на приобретение жилого помещения 

<

адрес>

Ответчиком до фактического предоставления займа были предъявлены подлинник государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подлинник страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат, основные документы, удостоверяющие личности, место жительства (пребывания) лица, получившего сертификат, и его супруга, подлинник или нотариально заверенную копию свидетельства о браке, копии свидетельства о праве собственности и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

После получения указанных документов сумма займа была передана ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». 

Ответчик предъявил истцу свидетельство, подтверждающее приобретение недвижимого имущества, указанного в договоре займа.

При этом обязательства по возврату займа ответчик не исполняет.

17.02.2017 года и 21.02.2017 года истцом ответчику направлено требование (претензия) о выполнении договорных обязательств, однако ответчиком никаких действий по выполнению обязательств предпринято не было.

28.09.2017 года истец изменил основание иска, указав, что между истцом и ООО «Социальный займ первый» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО «Авторитет» были переданы права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Социальный займ первый» и заемщиком ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторитет» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений оснований иска. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она заключала договор займа с ООО «Социальный займ первый», другого договора она не заключала. При обращении в отделение пенсионного фонда, ей было отказано в предоставлении средств материнского капитала.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орске по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил суду отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Авторитет». Свою позицию мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В соответствии с условиями договора ООО «Авторитет» имеет право требовать возврата соответствующих сумм и процентов. Обязанность ФИО2 по возврату сумм обеспечена залогом недвижимого имущества. Фактически ООО «Авторитет» требует выплаты из бюджета через соответствующее обращение. ФИО2 не может гарантировать удовлетворения ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Отношения, связанные с материнским капиталом, являются публично-правовыми, в отличие от гражданско-правового договора займа. Также обратил внимание на то, что при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ФИО2 был представлен аналогичный договора займа, заключенный с другим юридическим лицом - с ООО «Социальный займ первый», от той же даты и под тем же номером, что и предоставленный договор с ООО «Авторитет». ООО «Авторитет» и ООО «Социальный займ первый» являлись афилированными лицами, поскольку имеют одного директора, одного учредителя и один адрес. В настоящее время ООО «Социальный займ первый» ликвидировано с 18.04.2017 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела истцом первоначально был представлен договор займа ООО «Авторитет» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества. В соответствии с 1.1, 1.3, 3.1 договора ООО «Авторитет» передало ФИО2 денежные средства в сумме 374 000 руб. сроком на 190 дней. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 17,4% годовых. 

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что до фактического предоставления займа заемщик передает займодавцу следующие документы: подлинник государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подлинник страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат, основные документы, удостоверяющие личности, место жительства (пребывания) лица, получившего сертификат, и его супруга, подлинник или нотариально заверенную копию свидетельства о браке, копии свидетельства о праве собственности и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.3 договора займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет заемщика. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, ООО «Авторитет» перечислило денежные средства в сумме 374 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: жилого помещения 

<

адрес> 

П. 2.4 договора займа предусмотрено, что зачисленную сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

Главой 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, согласно п. 4.1.3 договора заемщик не позднее 10 календарных дней после получения суммы займа по договору обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства.

В п. 4.1.12 договора предусмотрено, что заемщик обязан представить займодавцу расписку органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, на приобретение которого предоставляются заемные средства. 

Согласно п. 4.1.1 договора заемщик обязан не позднее одного рабочего дня с момента предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество предъявить оригинал расписки о получении документов на государственную регистрацию с отметкой о принятии их Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области. 

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора установлено, что после получения суммы займа при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, заемщик не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены средства. Заемщик обязуется предоставить займодавцу уведомление об удовлетворении территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского капитала не позднее трех календарных дней с момента получения заемщиком такого уведомления. 

Истцом 17.02.2017 года, 07.02.2017 года в адрес ФИО2 направлялось требование о выполнении договорных обязательств по погашению задолженности по договору займа. 

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование займом, размер задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 435 331,90 руб., из которых: 374 000,00 руб. – остаток основного долга, 61 331,90 руб. – проценты за пользование займом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, в соответствии с которым ФИО2 имеет право на получение материнского капитала в размере 299 731,25 руб. 

22.09.2016 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Орске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В соответствии с указанным заявлением ФИО2 просила направить средства материнского на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 374 000 руб. 

Согласно уведомлению УПФР в г. Орске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Основанием послужило то, что приобретаемое с использованием средств материнского капитала жилое помещение оформлено в общую собственность ФИО2, Ч.Е.Е. Ч.В.А. то есть жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. Заявителем не было представлено письменное обязательство оформить принадлежащую ей 1/3 долю жилого помещения в общую собственность всех членов семьи. Также заявителем представлен договор займа, заключенный с ООО «Социальный займ первый», справка об остатке долга по предоставленному займу, выданная ООО «Социальный займ первый», заверенная печатью ООО «Авторитет». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа перечисляются со счета ООО «Авторитет». Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на объект недвижимости установлено ограничение права в пользу ООО «Авторитет». Таким образом, по предоставленному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Социальный займ первый», исполнение обязательств не обеспечено ипотекой.

В материалы дела представителем УПФР в г. Орске был представлен договор займа № на приобретение недвижимого имущества, заключенный между ООО «Социальный займ первый» и ФИО2 Данный договор содержит аналогичные условия, что и договор, заключенный с ООО «Авторитет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Социальный займ первый» было ликвидировано 18.04.2017 года. 

Ответчик ФИО2, оспаривая подлинность ее подписи в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авторитет», заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Из заключение эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения шести подписей от имени ФИО2 в копии договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение недвижимого имущества, заключенного между ООО «Авторитет» и ФИО2, являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО2, а другим лицом (лицами), с подражанием ее подлинным подписям способом срисовывания «на глаз». 

Т.е. представленный в качестве доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком договор является поддельным. Следовательно, данный договор займа не является достоверным доказательством и подтверждать наличие спорного правоотношения не может.

Продолжая доказывать свою позицию, истец представил суду договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Социальный займ первый» и ООО «Авторитет». Истец утверждал, что на самом деле изначально договор заключался между ООО «Социальный займ первый» и ответчиком, а затем ООО «Социальный займ первый» уступило свои права и обязанности истцу.

Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд исходит из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом деле истец представил в материалы дела поддельный документ как единственное доказательство своих требований. Данное действие противоречит поведению, ожидаемому от любого участника оборота и запрещено уголовным законодательством. 

Последующее представление истцом договора цессии не может считаться достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку данное доказательство противоречит изначальному варианту событий, изложенному истцом (истец утверждал, что договор займа заключался именно с ним) и является продолжением недобросовестных действий, выраженных в предоставлении суду поддельных документов. Данное доказательство также явно направлено на сокрытие фальсификации. С учетом совокупности описанных обстоятельств суд не может рассматривать договор цессии как достаточное и достоверное доказательство обоснованности требований истца, что само по себе служит основанием для отказа в их удовлетворении, как недоказанных и заявленных с грубым злоупотреблением права.

Однако, даже если бы суд и доверял доказательствам истца, его требования не могли бы быть удовлетворены в связи со следующим. 

Договор займа является реальным, т.е. в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По утверждениям истца договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный займ первый» и ответчиком. Однако доказательства передачи денежных средств от ООО «Социальный займ первый» ответчику в материалах дела отсутствуют. Это означает, что договор займа между ООО «Социальный займ первый» и ответчиком заключен не был. Следовательно, ООО «Социальный займ первый» не могло тогда же в ДД.ММ.ГГГГ передать истцу права кредитора в договоре займа, поскольку такого договора не было заключено. Тот факт, что денежные средства были перечислены истцом ООО «Авторитет» ответчику уже в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В связи с этим, истец не является кредитором ответчика, поскольку договор займа, требования по которому приобрел истец по договору уступки не был заключен. 

Помимо этого, ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке права требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Это означает, что все это время ответчик полагал, что его кредитором является ООО «Социальный займ первый». Как следует из материалов дела, ответчик обращался в УПФР в г. Орске с заявлением о перечислении средств материнского капитала в пользу ООО «Социальный займ первый». Т.е. ответчик исполнил свои договорные обязательства перед этим кредитором. 

По смыслу ст. 385-386 ГК РФ, исполнение обязательства последнему известному должнику кредитору является надлежащим исполнением. Учитывая, что ни ООО «Социальный займ первый», ни истец не уведомляли ответчика об уступке права по договору займа, ООО «Социальный займ первый» является последним известным должнику кредитором и исполнение ему является надлежащим. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений исковых требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в оспариваемом договоре займа.

Согласно заявлению ООО «Оренбургская экспертиза документов» стоимость экспертного заключения составляет 10000 рублей. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 385-386, 807 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к ФИО2 об обязании исполнить обязательство по договору – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова