№ 1-281/24

УИД 26RS0024-01-2024-003170-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 23 октября 2024 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В.,

при секретаре Черноивановой Л.С.

с участием:

государственных обвинителей Дюсеновой М.И., Хубиева А.О.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Чеховой М.М., представляющей интересы подсудимого ФИО4, 

адвоката Темировой В.Ш., представляющей интересы подсудимого ФИО5, 

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.08.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % в доход государства;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.12.2023 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО26, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023 наказание в виде исправительных работ отсрочено на 3 месяца;

- постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.04.2024 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

22 января 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 12 минут, ФИО4, действуя совместно с ФИО5, находясь в помещении общего коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя совместно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, находящемуся в вышеуказанном общем коридоре, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, придя в состояние агрессии на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, подойдя совместно с ФИО5 к ФИО8, подавив волю к сопротивлению, удерживая и прижимая его к стене, одновременно и поочередно нанесли не менее трех ударов каждый кулаками обеих рук в область головы ФИО8, от чего последний, не удержав равновесие, упал на напольную поверхность.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 группой лиц в вышеуказанный период времени причинили потерпевшему ФИО8 телесные повреждения: открытая черепно-лицевая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшейся субдуральной гематомой правой височной области, закрытый перелом костей носа со смещением, перелом медиальных стенок обеих орбит с переходом на стенки ячеек решетчатой кости, осложнившаяся подкожной эмфиземой, скоплением воздуха в околоносовых пазухах, гемосинусом, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки век обоих глаз, рана верхнего века правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившие ФИО8 в комплексе тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.). 

В результате умышленных действий выразившихся в причинении телесных повреждений от неоднократных ударов в область головы, ФИО4 и ФИО5 совместно, группой лиц причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ударов ФИО8 он не наносил. Протокол явки с повинной писал сотруднику полиции в состоянии алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 139-142).

Также подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал в полном объеме и пояснил, что ФИО5 вступился за Свидетель №1, которой ФИО8 нанес удар в область лица, и у них произошла драка. При этом, ФИО4 сидел за столом и не вставал, удары ФИО8 он не наносил. На вопросы участников процесса пояснил, что указал в протоколе явки с повинной о том, что он совместно с ФИО6 наносил удары ФИО8, поскольку ему так сказали написать оперативные работники и пояснили, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО4 давал признательные показания, которые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, он совместно с ранее знакомым ему ФИО5 пришли по адресу проживания ранее знакомой ему Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, секция 6, в помещении общей кухни, для совместного употребления спиртосодержащих напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 10 минут пришел бывший сожитель Свидетель №1, ФИО8, который также был ранее ему знакомым и стал употреблять с ними алкоголь. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО8 начал выражаться в адрес Свидетель №1 грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 стала его успокаивать и они вышли в помещение общего коридора, где у них завязался словесный конфликт. В указанный момент времени, ФИО12 ушел из помещения общей кухни. Далее он услышал потасовку и увидел, что ФИО8 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Свидетель №1 Чтобы прекратить потасовку, он поднялся из-за стола и подошел к ФИО8, с которым у них завязался словесный конфликт. Так как ФИО8 вел себя по отношению к нему агрессивно он кулаками обеих рук стал наносить неоднократные удары, не менее трех, в область лица ФИО8 В ходе того, как он наносил удары ФИО8, к ним подошел ФИО5 и так же стал наносить неоднократные удары, но не менее 3 ударов, кулаками обеих рук в область лица ФИО8 Также в ходе нанесения им и ФИО5 телесных повреждений ФИО8, последнего они прижимали к стене и он находился стоя спиной к стене. После нанесенных им и ФИО5 ударов, ФИО8 упал на пол и потерял сознание. Спустя около 20 минут ФИО5 подошел к ФИО8 и пнул его правой ногой в область живота ФИО8, чтобы узнать о состоянии последнего, однако тот не подавал никаких признаков. Свидетель №1 увидев, что ФИО5 пнул ФИО8, стала кричать. В указанный момент времени пришел ФИО12 и вызвал скорую медицинскую помощь. Он и ФИО5 уговаривали ФИО12 не вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, в связи с тем, что понимали, что будут привлечены к ответственности. После приехала скорая медицинская помощь совместно с сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме и в содеянном он раскаивается. Им ранее написана явка с повинной в совершении им вышеописанного преступления, собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 158-161, том 1 л.д. 166-169, том 1 л.д. 192-195).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО4 не согласился, пояснив, что показания в качестве подозреваемого, изложенные в протоколе он не читал. Показания ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве обвиняемого не давал, ввиду оказания давления на него сотрудником полиции, применявшего к нему психологическое насилие, при этом какие-либо объективные основания в подтверждение своих слов не представил, конкретные обстоятельства не пояснил.

К показаниям подсудимого ФИО4, данными им в ходе судебного заседания о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку считает формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Свидетель Свидетель №2, являющийся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давали добровольно и в присутствие адвоката. В протоколах допроса расписывались, замечаний не высказывали. Также показания ФИО4 и ФИО5 подтвердили в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников и понятых. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО4 опровергаются в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, а также иными материалами, полученными судом в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания подсудимого ФИО4 о применении к нему недозволительных методов следствия со стороны сотрудника полиции являлись предметом проверки должностными лицами Следственного комитета РФ по СК, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> комитета РФ по СК ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 303 УК РФ. Из вышеуказанного постановления также следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполнение от имени ФИО4 в копии протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на страницах, пронумерованных числами от «158» до «161», расположенные в графах «Подозреваемый» и в нижней части каждого листа под текстом, выполнены, вероятно, ФИО4

Таким образом, к доводам ФИО4 о том, что данные им в ходе предварительного следствия признательные показания не соответствуют действительности, что он давал их под воздействием сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку подобные факты не нашли своего подтверждения, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их отбирании не допущено. Допросы ФИО4, в ходе которых он признавал свою вину в совершении инкриминированного преступления, проводились в присутствии его защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, замечаний и дополнений от ФИО4 и адвоката не поступало, в том числе в части того, что на ФИО4 было оказано какое-либо давление. Перед всеми допросами ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, суд полагает, что показания данные ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, а также правдивыми и достоверными.

Вместе с тем, суд к показаниям ФИО4 в части противоправных действий в отношении ФИО8, а именно, что он не наносил ему удары, тем самым не причинял телесные повреждения, также относится критический, расценивания такую позицию, как форму защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении и считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился частично, вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно с ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки на кухне общежития, где проживала Свидетель №1 Примерно около 22 часов к ним присоединился потерпевший ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения и на нем была грязная одежда. Он пояснил, что на улице он подрался с незнакомым ему человеком, от чего у него образовалась гематома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и Свидетель №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО8 нанес Свидетель №1 один удар кулаком правой руки в область глаза. После чего он решил заступиться за Свидетель №1 и левой рукой за шиворот поднял его с дивана, поставил на ноги и между нами началась драка. Кто кому нанес первый удар, он уже не помнит. Он нанес ФИО8 четыре удара ладошкой и кулаками обеих рук в область лица носа, глаза и челюсти. После удара в область челюсти ФИО8 упал на левый бок. Он немного полежал на полу, после чего он пнул его ногой и сказал идти спать. ФИО8 встал и пошел лег спать на диван в комнату. От удара ФИО8 у него была разбита губа. ФИО4 удары ФИО8 не наносил, лишь словесно просил остановиться. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5, его показания, которые даны им на предварительном следствии, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, он совместно с ранее знакомым ему ФИО4 пришли по адресу проживания ранее знакомой ему Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, секция 6, где в помещении общей кухни стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час 10 минут пришел бывший сожитель Свидетель №1, ФИО8 который так же был ранее ему знакомым. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткой, речь не связанной, от него исходил резкий запах алкоголя, так же у него был неопрятный вид. ФИО8 стал употреблять с ними алкоголь. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО8 стал выражаться в адрес Свидетель №1 грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 стала его успокаивать, и они вышли в помещение общего коридора. В указанный момент времени, ФИО12 ушел. Далее он услышал потасовку. ФИО4 поднялся из-за стола и направился в сторону ФИО8 и Свидетель №1 Он обернулся и увидел на лице Свидетель №1 гематому от нанесенного ФИО8 удара. У ФИО4 и ФИО8 завязался словесный конфликт по поводу вышеуказанных телесных повреждений у Свидетель №1, в ходе которого ФИО4 кулаками обеих рук стал наносить неоднократные удары, не менее трех, в область лица ФИО8 Он решил также подойти к ним, так как думал, что ФИО4 не справляется с ФИО8, и также стал наносить неоднократные удары, но не менее трех, кулаками обеих рук в область лица ФИО8 От нанесенных ударов ФИО8 упал на пол и потерял сознание. Спустя 20 минут он подошел к ФИО8 и пнул его правой ногой в область живота, чтобы узнать о состоянии последнего, однако тот не подавал никаких признаков. Свидетель №1 увидев это, стала кричать. В указанный момент времени пришел ФИО12 и вызвал скорую медицинскую помощь. После приехала скорая медицинская помощь совместно с сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме и в содеянном он раскаивается. Им ранее написана явка с повинной в совершении ним вышеописанного преступления, собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 144-147, том 1 л.д. 152-155, том 1 л.д. 202-205).

К доводам подсудимого ФИО5 о том, что удары ФИО8 ФИО4 не наносил, суд относится критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, с целью снижения размера возможного уголовного наказания, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. В остальной части, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил добровольность дачи показаний ФИО5 на предварительном следствии и в присутствие адвоката. 

В связи с чем, суд полагает, что показания данные ФИО5 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, а также правдивыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их отбирании не допущено, допросы ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, замечаний и дополнений от ФИО5 и адвоката не поступало.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу обвинительного приговора, их вина подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток возле 

<

адрес> по пер. Крымскому у него произошел конфликт с неизвестным человеком, в ходе которого завязалась драка. Неизвестный человек нанес ему удары руками по лицу и по телу. После он пришел домой по адресу Крымский, 2, секция 6, 

<

адрес>, где находились ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с его бывшей женой Свидетель №1 ФИО5 за нее заступился и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. От полученного удара в область нижней челюсти он упал и потерял сознание, при этом ударился головой. Очнулся только в больнице, при этом видимых повреждений у него не было. ФИО4 ему удары не наносил, а словесно просил их прекратить конфликт. В последующем ФИО4 неоднократно приходил к нему в больницу, приносил ему еду и интересовался его состоянием здоровья. 

Однако, на предварительном следствии, потерпевший ФИО8 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут он пришел по адресу проживания своей бывшей сожительницы Свидетель №1, а именно: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, секц. 6. Зайдя в помещение общей кухни он увидел Свидетель №1, в компании ранее знакомых ему ФИО4, ФИО5, ФИО12 Они стали употреблять спиртное, играть в карты и общаться. Спустя некоторое время, он заметил что Свидетель №1 слишком много уделяет внимание вышеуказанной кампании парней и его это разозлило. Он стал выяснять отношения с Свидетель №1 и находясь в коридоре вышеуказанной секции, он нанес кулаком правой руки удар в область лица Свидетель №1 ФИО12 в это время ушел. К нему подошел ФИО4 и стал высказывать недовольство относительно его конфликта с Свидетель №1 У них завязался словесный конфликт, они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего, ФИО4, прижимая его к стене в коридоре, поочередно кулаками обеих рук нанес ему не менее трех ударов в область его головы. Следом подошел ФИО5 и также кулаками обеих рук нанес ему не менее трех ударов в область его головы. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Более головой он ни обо что не бился. Он прилег на пол, так как ему было очень больно. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Никаких претензий к ФИО4 и ФИО5 он не имеет. (том 1 л.д. 214-218).

Оглашенные показаниями ФИО8 подтвердил частично, указав, что протокол допроса он не подписывал. В ходе допроса он указывал следователю, что ФИО4 удары ему не наносил.

К показаниям ФИО8, данными им в судебном заседании в части того обстоятельства, что ФИО4 в ходе конфликта не наносил ему удары, суд относится критически, так как даны с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, с которыми он на протяжении длительного времени знаком. Более того, свидетель Свидетель №1, являющаяся бывшей женой ФИО8 в судебном заседании указала, что с ФИО4 и ФИО5 у них были дружеские отношения и они периодически встречались.

К показаниям ФИО8, данными им в судебном заседании в части участия в уличной драке, суд относится критически, поскольку сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании указал о том, что по приходу ФИО8 в помещение общей кухни, расположенной по адресу 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, секц. 6 никаких повреждений, кроме покраснения на лице, у потерпевшего не было. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний в протоколе допросов ФИО8

Наличие подписей в протоколе допроса ФИО8 и добровольность дачи показаний в судебном заседании подтвердил следователь Свидетель №2, указавший, что протокол допроса потерпевшего составлялся им в помещении следственного изолятора. Изложенное в протоколе допроса потерпевшего он указывал со слов ФИО8 После составления протокола допроса, ФИО8 его зачитал, подписал собственноручно, замечаний не высказывал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Кроме того, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО8 в ходе предварительного расследования были разъяснены права и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также положения ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. ФИО8, ознакомившись с указанным протоколом, никаких замечаний по существу правильности изложенных показаний не высказал, напротив, своей подписью, подтвердил верность их изложения. Изложенные в протоколе показания логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела.

Факт нанесения ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений ФИО8 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 00 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, секция 6, в помещении общей кухни, совместно с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО5, с которыми она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 10 минут пришел ее бывший сожитель ФИО8, который так же был знаком с вышеуказанными лицами. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткой, речь не связанной, от него исходил резкий запах алкоголя, так же у него был неопрятный вид. ФИО8 присел к ним за стол и стал употреблять с ними алкоголь. Примерно в 20 часа 20 минут ФИО8 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью из-за ревности, она стала его успокаивать и они вышли в помещение общего коридора, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО8, нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза. ФИО4, увидев, что ФИО8 причинил ей телесные повреждения, вышел к ним и стал предъявлять претензии последнему, по поводу причинения им ей телесных повреждений, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4, кулаками обеих рук стал наносить неоднократные удары, не менее трех, в область лица ФИО8 В ходе того, как ФИО4 наносил удары ФИО8, к ним подошел ФИО5 и так же стал наносить, не менее трех ударов, кулаками обеих рук в область лица ФИО8 После нанесенных ударов ФИО8 упал на пол и потерял сознание. Спустя около 20 минут к ФИО8 подошел ФИО5 и пнул правой ногой в область живота ФИО8, чтобы узнать о состоянии последнего, однако тот не подавал никаких признаков. Испугавшись за жизнь ФИО8, она стала кричать и в указанный момент времени пришел ФИО12, который вызвал скорую медицинскую помощь. После приехала скорая медицинская помощь совместно с сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО4 и с подсудимым ФИО5, в ходе которых Свидетель №1 поддержала показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно что ФИО4, нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО8, после подошел ФИО5 и также нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО8, от чего он упал. При этом, ФИО5 указал, что удары ФИО8 он наносил один, ФИО4 телесные повреждения не причинял. В остальной части подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 Также свидетель Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки на вопрос ФИО4 бил ли он ФИО8 или разнимал его с ФИО5, указала, что бил. Кроме того, в ходе проведения данных следственных действий Свидетель №1 указала, что причин для оговора ФИО4 и ФИО5 у нее не имеется. (том 2 л.д. 116-118, том 2 л.д. 119-122).

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на очной ставке с подсудимыми, отсутствуют. Часть 4 статьи 192 УПК РФ, регламентируя порядок производства очной ставки и допускает оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах их предыдущих допросов. 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут, он пришел по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, секция 6, в гости к Свидетель №1, где находились ранее знакомые ему ФИО4 и ФИО5, с которыми он употребил спиртное. Далее он зашел в комнату, где проживала Свидетель №1, и увидел лежащего на кровати под одеялом ранее знакомого ему ФИО8 Подняв одеяло, он увидел, что голова и лицо ФИО8 все в крови. ФИО8, он сказал, что ему необходима медицинская помощь, но он стал его отговаривать, и говорить, что ему помощь не требуется. Далее он подошел к ФИО5, и спросил, зачем они его избили, так как он понимал, что сам ФИО8, не мог бы получить телесные повреждения на улице и не смог бы сам дойти до дома. ФИО5 пояснил, что ФИО8 вел себя неадекватно и причинил телесные повреждения Свидетель №1 Далее он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. (том 1 л.д. 219-220).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, указал, что он работает с 2006 года в ССМП 

<

адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуту от дежурного ССМП бригаде скорой помощи ему поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, 3 подъезд (слева на право), 3 этаж. Зайдя по указанному адресу, он увидел на лице ФИО8 признаки повреждений, который указал, что упал. Вместе с тем, человек который вызывал скорую медицинскую помощь, утверждал, что его избил сосед по комнате. Им был поставлен диагноз, опираясь на объяснение больного и на внешние признаки повреждений: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома правой и левой орбитальной области, алкогольное опьянение легкой степени, на основании жалоб поставленного диагноза, больной был госпитализирован в ЦГБ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Вызов дежурному ССМП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут. (том 1 л.д. 225-226).

Указание в показаниях свидетеля ФИО15 на оказание медицинской помощи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку как следует также из показаний вышеуказанного свидетеля вызов дежурному ССМП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут, что также согласуется с исследованной в судебном заседании картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 224).

Таким образом, свидетель ФИО15 подтвердил наличие телесных повреждений у ФИО8 и оказание ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>.

Основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования, не имеется, и суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют представленным государственным обвинителем доказательствам, а именно: 

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, причинены повреждения в виде: открытая черепно-лицевая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшаяся субдуральной гематомой правой височной области, закрытым переломом костей носа со смещением, переломом медиальных стенок обеих глазниц с переходом на стенки ячеек решетчатой кости, осложнившаяся подкожной эмфиземой, скоплением воздуха в околоносовых пазухах, гемосинусом; ушиб мягких тканей лица; кровоподтеки век обоих глаз; рана верхнего века правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе. Указанный выше комплекс повреждений мог образоваться от действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанный комплекс повреждений: открытая черепно-лицевая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшаяся субдуральной гематомой правой височной области, закрытым переломом костей носа со смещением, переломом медиальных стенок обеих орбит с переходом на стенки ячеек решетчатой кости, осложнившаяся подкожной эмфиземой, скоплением воздуха в околоносовых пазухах, гемосинусом; ушиб мягких тканей лица; кровоподтеки век обоих глаз; рана верхнего века правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию обнаруженных повреждений у ФИО8, исключает их образование в результате однократного свободного падения на гладкую, жесткую поверхность из положения стоя или близкого к таковому. (том 1 л.д. 63-65).

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение общей кухни и коридора, секции № 

<

адрес>, расположенного по пер. Крымский 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1, принимающая участие в проведении данного следственного действия указала на помещение общей кухни по вышеуказанному адресу, где она совместной с ранее знакомыми ей ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ употребляли алкоголь. Также свидетелем указано на помещение общего коридора по вышеуказанному адресу, где ФИО4 и ФИО5 причинены телесные повреждения ФИО8 (том 1 л.д. 118-119, том 1 л.д. 120-121).

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1 и ФИО4, в ходе которого осмотрено помещение общей кухни и коридора, секции № 

<

адрес>, расположенного по пер. Крымский 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 указал на помещение кухни, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, ФИО5, ФИО12 и ФИО8 употребляли спиртное. Также ФИО4 указано на помещение общего коридора, как на место, где он и ФИО5 поочередно нанесли не менее 3 ударов в область лица ФИО8 (том 1 л.д. 122-123, том 1 л.д. 124-125).

- справке из ГБУЗ СК «Городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО8, находился в приемном отделении ГБУЗ СК «Городская больница», диагноз: «Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей лица. Травма глазных яблок, алкогольная интоксикация». (том 1 л.д. 10).

Также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, защитник Фурман Р.Б., понятые ФИО18 и ФИО19, по указанию ФИО4 прибыли к секции №, расположенную на 3 этаже 1 подъезда 

<

адрес> по переулку Крымскому 

<

адрес>, где ФИО4 пояснил, что в помещении общего коридора по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ он действуя в группе с ФИО5 нанесли не менее 6 ударов каждый в область лица их знакомого ФИО8 Участие защитника и понятых подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 234-236, том 1 л.д. 237-238). 

ФИО5 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии защитника Темировой В.Ш. и понятых ФИО18, ФИО19 указал на секцию №, расположенную на 3 этаже 1 подъезда 

<

адрес> по переулку Крымскому 

<

адрес>, где он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанесли не менее 6 ударов в область лица их знакомого ФИО8 Участие защитника и понятых подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 229-231, том 1 л.д. 232-233).

Кроме того, обстоятельства проведения проверки показаний ФИО4 и ФИО5 на месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетель Свидетель №2, являющийся следователем, а также ФИО18 и ФИО20, принимавшие участие в вышеуказанных следственных действиях в качестве понятых, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятых. Проверка показаний на месте проводилась следователем Свидетель №2 с участием ФИО5 и его защитника Темировой В.Ш. в секции №, расположенной по адресу 

<

адрес>, пер. Крымский, 

<

адрес>, где ФИО5 пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8 После была проведена проверка показаний ФИО4 с участием его защитника Фурман Р.Б. по вышеуказанному адресу. ФИО4 также пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 После составления протоколов, следователь вслух его огласил, после чего все участвующие лица прочитали его лично и расписались в нем. Заявлений и замечаний ни у кого из участников не поступило. Перед, в ходе и по окончанию следственного действия ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО4 и ФИО5 оказано не было. (том 1 л.д. 239-241, том 1 л.д. 242-244). 

Таким образом, их показания полностью соответствует составленным протоколам и подтверждают добровольность сообщенных ФИО4 и ФИО5 обстоятельств совершенного преступления, а также проведение вышеуказанных следственных действий с участием защитников. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. 

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания подсудимого ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства в части того, что только он наносил удары ФИО8, ФИО4 телесные повреждения потерпевшему не причинял, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное. 

Показания ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании опровергаются показания свидетеля Свидетель №1, которые она также подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО4

Проанализировав показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Наличие телесных повреждений у ФИО8 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО15

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом были исследованы медицинские документы потерпевшего ФИО8 В связи с вышеизложенным, выводы экспертизы, изложенные в данном заключении, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается наличием соответствующей подписи. 

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения потерпевшему ФИО8 причинили ФИО4 и ФИО5 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с последним.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевший ФИО8 наносил удары, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимым, либо мог причинить вред здоровью, создающий реальную угрозу для их жизни, не имеется. В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший не применял какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимых. 

При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности.

Об умысле ФИО4 и ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ его совершения, а также характер причиненных телесных повреждений в виде вреда здоровью, квалифицирующийся как тяжкий. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4 и ФИО5

Преступление совершено ФИО4 совместно с ФИО5 и между ними отсутствовал предварительный сговор. Субъективная связь между соучастниками возникла спонтанно и одномоментно в момент начала преступных действий, в этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 группы лиц.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании.

Также судом установлено, что поводом совершения ФИО4 и ФИО5 преступления явились противоправные действия со стороны потерпевшего, который нанес удар рукой в область лица свидетеля Свидетель №1 Это обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 В связи с чем, суд считает необходимым также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО4 согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО8, ФИО4 приходил в больницу к потерпевшему после госпитализации и приносил продукты питания, что суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО4 в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности ФИО4 не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могла каким-либо образом повлиять на его поведение.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и после отбытия основного наказания установить ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО4, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО4, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО5 давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего о не строгом наказании.

Также судом установлено, что поводом совершения ФИО4 и ФИО5 преступления явились противоправные действия со стороны потерпевшего, который нанес удар рукой в область лица свидетеля Свидетель №1 Это обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 В связи с чем, суд считает необходимым также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО4 согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать противоправное поведение потерпевшего.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ФИО5 имел непогашенную судимость по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ, а потому судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, исследованные судом сведения о личности ФИО5 не позволяют сделать вывод о том, что нахождение его в состоянии опьянения могла каким-либо образом повлиять на его поведение.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и после отбытия наказания установить ему ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО5, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. 

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2023, с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024, ФИО5 отбыто в полном объеме, то основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда отсутствуют. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов каждые сутки; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов каждые сутки; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева