Судья Ковалева М.М. дело № 22-840/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12 января 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания 19 декабря 2025 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя данное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишает его мотивации к дальнейшему исправлению. Он на протяжении 3 лет взысканий не имеет. Ранее наложенные взыскания погашены, их тяжесть судьей не оценена. 

Администрация учреждения пришла к выводу о его становлении на путь исправления. Он закончил учебу, переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся, твердо встал на путь исправления, психологически готов к замене наказания.

В содеянном раскаивается, по месту работы, жительства характеризуется положительно, что указывает на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО2 возможно при отбывании им ограничения свободы.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО2 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы об обратном фактически обусловлены несогласием осужденного ФИО2 с состоявшимся судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие. 

Судом учтено, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО2 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Также следует отметить и факты нарушения режима содержания, имевшие место в 2022 году, за что на ФИО2 было наложено 3 взыскания в виде выговоров. Реакция администрации учреждения на допущенные ФИО2 нарушения не позволяют сделать вывод об их малозначительном характере. 

В 2020 году с ФИО2 проведено 2 профилактических беседы. Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится в соответствии с УИК РФ к мере наказания, но, как правильно, отмечено судом характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

То, что в настоящее время наложенные взыскания погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Мнение администрации исправительного учреждения, собственное видение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, формальным, как его оценивает автор жалобы, не является, а мотивирован и обоснован конкретными выводами.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо безусловных оснований, что ФИО2 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов не усматривается.

Наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства ФИО2 в качестве курьера, согласие его матери на проживание в ее квартире, а также получение дополнительного поощрения не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов