Дело №

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-001299-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Хабаровского района Ныровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца до восстановления трудоспособности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес наотмашь один удар ладонью левой руки по лицу ее сыну ФИО4, от которого он попятившись назад ударился затылочной частью головы о стену, после чего упал на пол. В результате указанных действий сыну истца были причинены телесные повреждения. Смерть сына истца ФИО4 наступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга с формированием кровоизлияний под мозговые оболочки и в ткань головного мозга, что повлекло развитие травматического отека головного мозга с дислокацией ствола и вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие, причиненной неосторожными действиями ФИО10 Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти сыну истца по неосторожности и осужден к 1 году ограничения свободы. В ходе рассмотрения судом уголовного дела, судом разрешен заявленный ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда, причиненного смертью сына. Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 1064. 1088-1089 ГК РФ в случае причинения вреда лицу, в результате смерти кормильца, указанный вред подлежит возмещению, в размере того заработка или дохода умершего, которые получало или имело право на получение нетрудоспособное лицо, на свое содержание. К нетрудоспобным лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, относятся нетрудоспособные иждивенцы (инвалиды). В результате общего заболевания с 2011 года истец признана инвалидом третьей группы бессрочно. С момента установления ей группы инвалидности и до момента смерти сына, как и в настоящий момент не работает в связи с состоянием здоровья. Весь указанный период истец проживала с сыном совместно и в связи с низким уровнем получаемой ею пенсии, она фактически находилась на его иждивении, ежемесячно получая от него содержание не менее 20000 рублей в месяц, также сын нес расходы по приобретению для истца и себя продуктов питания, а также требуемых истцу лекарств. Весь указанный период сын официально был трудоустроен, имел постоянный доход. На период смерти, как и ФИО2 работал у ИП ФИО6. В связи со смертью о сына, наступившей в результате действий ФИО2 истец лишилась возможности получения указанного вида материальной поддержки и помощи. Фактически лишилась кормильца до конца своих дней, в связи с тем, что иных детей у нее нет. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу сумма утраченного содержания, в размере 20000 рублей, ежемесячно, до момента восстановления трудоспособности истца. Кроме этого, вынуждена была понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного смертью ФИО4 в виде средств на содержание нетрудоспособного лица, находившегося на иждивении умершего, в размере 20000 рублей ежемесячно, до восстановления ее трудоспособности, а также ходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент получает пенсию по инвалидности в размере 2000000 руб., не работает, последний раз работала в 2011 году дояркой. Указала, что ограничение трудоспособности ей не устанавливалось, но работать не может по состоянию здоровья, и работу уже найти не сможет. Также пояснила, что сын у нее один, проживал с ней, своей семьи у него не было. У ее мамы имеется подсобное хозяйство: огород куры, козы, для личного потребления, она помогает. Сын работал вахтовым методом, в последнее время работам у ФИО6, зарплату отдавал ей. Указала, что имеет расходы за квартплату за квартиру около 8-14 тыс. руб. в месяц, в зависимости от сезона, постоянно тратит на лекарства около 3-4 тыс. туб в мес. Пояснила, что у врача не учете не состоит, один раз в год ходит к ортопеду, какие лекарства приобретать определила сама. Также сообщила, что ответчик взысканный по приговору суда моральный вред не выплачивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что с ФИО17 знаком с детства, работали вместе, знал с детства его маму и бабушку. ФИО5 проживал в квартире с матерью, но она в основном жила у своей матери, где у них подворье. Он об этом знает, поскольку постоянно ночевал к них в квартире. Мать ФИО5 и бабушка продают овощи с огорода, яйца, молоко и другое, поэтому знает, что истец на иждивении у ФИО5 не была, поскольку он злоупотреблял алкоголем, постоянного трудоустройства и заработка не имел. Действительно помогал матери, когда приезжал с вахты, давал ей деньги, но в основном все пропивал, постоянно покупал продукты в магазине в долг. В последнее время он и ФИО5 работали неофициально у ФИО6, разнорабочими, зарплата примерно 1,5-2 тыс. руб. в день. Все деньги, которые ему платили, он пропивал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает истца ФИО1 и ее сына ФИО5 с детства. Со слов ФИО16 знает, что сын отдавал ей зарплату. Указала, что ФИО16 с сыном проживали в одной квартире, где именно ФИО5 работал, не знает, знает, что ездил на вахты. У них с мамой и бабушкой есть общее хозяйство: куры, свиньи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

адрес> в магазине продавцом. Знает ФИО1 и знала ее сына ФИО5, он покупал продукты, иногда брал их в долг, но деньги всегда отдавал. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 работал у него разнорабочим около 4,5 месяцев. ФИО2 также работает у него. Знает, что Алесей жил в квартире в 

<

адрес>, у него постоянно ночевал ФИО15. Он по дороге на работу утром по пути заезжал за ними. Знает, что мама ФИО5 живет с бабушкой, у них ферма, они продают продукцию, сам покупал у них яйца. Пояснил, что ФИО5, как работник мог работать, но постоянно прогуливал, так как пил (злоупотреблял спиртными напитками), уходил посреди рабочего дня. У него зарплата была 3тыс. руб. за полный рабочий день, но он ее никогда полностью не получал. ФИО5 рассказывал, что живет один, мама – на «фазенде» у бабушки, занимается фермерством. Деньги, которые получал в качестве зарплаты, пропивал.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу потерпевшей взыскано 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2 причинил смерть ФИО4 по неосторожности. Также следует, что в ходе следствия установлено, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшей материальный вред.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Хабаровскому району, в отделении судебных приставов по Хабаровскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИА, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ущерба на сумму 600000,00 руб. в пользу ФИО1 Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590000,00 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Из справки администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним значится зарегистрированной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его мать. Данные обстоятельства также подтверждаются учетными сведениями МВД России.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам).

ФИО1 обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в ее пользу ежемесячных платежей в связи со смертью сына ФИО4, в виде средств на содержание нетрудоспособного лица, до восстановления ее трудоспособности, указывает что находилась на иждивении сына.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. второй п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности (абз. 4, 5 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам с. 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. 

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность с октября 2011 года в разных организациях, имел перерывы в трудоустройстве: так в период с 08.2013 по 11.2014, с 03.2015 по 02.2016, с 11.2016 по 09.2017, с 07.2022 по 11.2022, с 01.2023 по 05.2023 трудоустроен не был. С последнего места работы уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных сведений о трудоустройстве либо подтверждения наличия дохода, в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН, а также информации, представленной КГБУ «Хабкрайкадастр» сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО4 не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не трудоустроен, работает неофициально у индивидуального предпринимателя ФИО13, находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что истец ФИО1 достигла возраста 52 лет.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со справкой ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сведения индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют. Является получателем государственной пенсии по инвалидности группы3 в размере 9000,64 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 3333,34 руб. в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истцом в материалы дела истцом в обоснование наличия заболеваний представлены чеки о покупке лекарственных средств. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что лекарства приобретаются ею не по назначению врача, по собственному усмотрению, в связи с самочувствием.

Как следует из положений Приказа Минтруда России от 26.07.2024 N 374н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», к основным категориям жизнедеятельности человека относятся, в том числе, способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. В связи с чем устанавливается степень утраты трудоспособности.

Из пояснений истца ФИО7 в судебном заседании следует, что при установлении ей инвалидность, ограничений к трудоспособности, степень утраты трудоспособности ей не устанавливалась. 

Согласно абз 3 ч. 1 ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для инвалида может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, могут быть предусмотрены рекомендации по обустройству рабочего места.

Учитывая вышеизложенное, истец в силу возраста (52 лет), а также с учетом отсутствия установленных ограничений к трудоспособности при установлении инвалидности, не может быть признана нетрудоспособной. 

Доводы истца о том, что по состоянию здоровья она не может работать, документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не имел постоянного стабильного заработка или иного дохода, в обоснование заявленной к взысканию ежемесячной выплаты в размере 20000,00 руб., истцом не представлено обоснования указанного размера, не представлено сведений о суммах денежных средств, получаемых ежемесячно от сына.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет подсобное хозяйство для личного потребления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нетрудоспособности истца, а также нахождения ее на иждивении сына ФИО4 до его смерти, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью сына в виде ежемесячных платежей на содержание нетрудоспособного лица, не имеется.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании ежемесячной денежной компенсации на содержание нетрудоспособного лица, в связи со смертью кормильца до восстановления трудоспособности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025.

Судья Т.В. Карнаух