Карабудахкентский районный суд РД Дело №

судья Казаватов А.А. в суде первой инстанции №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.М.-Г. на решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении М.М.М.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 

<

дата> М.М.М. М.М-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На указанное постановление М.М.М.-Г. подана жалоба в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, которая решением судьи от 

<

дата> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, М.М.М. М.М-Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, не рассмотрены вопрос о снижении размера штрафа или малозначительности в соответствии со ст. ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не обеспечено исполнение заявленного в жалобе ходатайства об истребовании у административного органа доказательств, также нарушено право на участие в судебном заседании. По имеющимся в материалах дела светокопиям не представляется возможным идентифицировать государственный номер взвешиваемого транспортного средства. Судом не опровергнут довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании отца привлекаемого лица, который является единственным лицом, внесенным в страховой полис №№, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебном заседании привлекаемое лицо М.М.М. М.М-Г. и его защитник Р.Р.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что копия обжалуемого постановления инспектора надлежащим образом не заверена и не ясно каким образом приобщена к материалам дела, сама машина в пользовании М.М.М.-Г. не находилась, место административного правонарушения в постановлении не определено.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из копии оспариваемого постановления должностного лица следует, что 

<

дата> в 10 ч. 42 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным одиночным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного №.45% (16.072 т) на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 32.072 т на группу осей № при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий М.М.М.-Г. и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из решения судьи первой инстанции, оставляя без изменения вышеуказанное постановление, а жалобу без удовлетворения, судья пришел к выводу о том, что собственник автомашины КАМАЗ 6520 с госномером Р109СУ05 М.М.М. М.М-Г. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.М.М.-Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе заявитель просил суд первой инстанции об истребовании материалов дела об административном правонарушении, подтверждающих обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлены соответствующие запросы от 

<

дата> (л.д.10), 

<

дата> (л.д.21) и 

<

дата> (л.д.25) об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении М.М.М.-Г., которые, согласно материалам дела, не исполнены. 

Собранный по жалобе М.М.М.-Г. материал не содержит ни оригинал постановления от 

<

дата> N №, ни надлежащим образом заверенную его копию.

При этом, имеющиеся в деле светокопии постановления должностного лица, акт измерения весовых и габаритных параметров, не имеют сопроводительного письма, в установленном порядке не заверены.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление должностного лица предметом проверки не являлось, а выводы судьи основаны лишь на его копии, в отсутствие сведений о порядке его поступления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, затребовать административный материал в отношении заявителя в полном объеме, включая оспариваемое постановление (заверенные надлежащим образом копии), а в случае необходимости получить дополнительные доказательства, которым дать должную правовую оценку, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу М.М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении М.М.М.-Ганапиевича отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев