Судья: Хаярова А.Р. Дело № 22-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты- Мансийск 05 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ильина В.М.

осужденного ФИО1

потерпевшей потерпевший1

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2, и потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей 2014, 2016, 2023 годов рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Постановлено разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего ее постановлено отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор постановлен в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признан виновным и осужден за нанесение побоев гражданке Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, также осужден за угрозу убийством гражданке Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как он попросил у потерпевшей прощения и она приняла их. Просит учесть, что они с потерпевшей примирились до судебного заседания, о чем они хотели заявить ходатайство в суде 15.11.2024, однако потерпевшая в судебное заседание не явилась из-за болезни их общего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На стадии предварительного следствия и не разъяснялось, что соответствующее заявление можно было заявить на стадии дознания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что осужденный принес ей извинения, которые она приняла, заглажен причиненный моральный вред. Она и Супрович собирались заявить о прекращении уголовного дела в ходе судебного заседания 15.11.2024 г., так как на стадии предварительного следствия им не разъяснялось, что соответствующее ходатайство можно заявить на стадии дознания, было лишь разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства. На судебное заседание она не смогла прийти, так как боле сын, на телефон суда и осужденного дозвониться не смогла, трубку никто не взял. Кто по делу был защитником, она не знала.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Кальчук Т.С., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильин В.М., осужденный ФИО2, и потерпевшая Потерпевший №1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, прокурор Мельникова П.С. просила приговор оставить без изменения.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО2, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья, личность виновного, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, что выразилось в полном признании вины по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 ч. 2 ст. 69 УК РФ ст.316 ч.7 УПК РФ и является справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, в апелляционную инстанцию от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, из которого следует, что она примирилась с осужденным, он принес ей извинения, которые она приняла, ущерб возмещен ей в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ильин В.М. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 также поддержала заявленное ею ходатайство, пояснив, что отношения с ФИО1 у нее хорошие, они проживают в настоящее время отдельно, в апреле она выходит на работу, извинений достаточно для возмещения причиненного ей вреда, материальных претензий не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с осужденным ФИО1, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые она приняла в счет компенсации причиненного морального вреда, материальных претензий не имеет, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, он поддерживает, потерпевшая и защитник осужденного также поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой и средней тяжести и, ранее до совершения этого преступления, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1, 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева