Дело № 2-877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО5 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежала в равных долях ФИО7 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключён договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли 

<

адрес>, заключённого между ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В ходе судебных заседаний истец, а так же его полномочный представитель ФИО3, показали, что на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ родители истца - ФИО7 и ФИО4 стали собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 страдал онкологическим заболеванием и нуждался в постоянном постороннем уходе. Такой уход за ним осуществляла ФИО4, но в ДД.ММ.ГГГГ, после перелома ноги у неё резко ухудшилось состояние здоровья и она готовилась к сложной операции. По этой причине ФИО4 не могла оказывать прежний уход своему мужу, а он не мог ухаживать за ней. Так же показали что ответчица по делу ФИО5, являющаяся сестрой истца, по мнению истца, воспользовалась стечением тяжёлых обстоятельств для родителей, стала понуждать их к заключению договора дарения квартиры в её пользу.

При этом истец по делу имеет свою семью, постоянно работает и в силу этих причин не мог осуществлять постоянный уход за родителями. Так же истец в иске указал, что ответчик ФИО5 обещала, что если оказываемый ею уход перестанет устраивать, то она по первому требованию родителей добровольно расторгнет договор и вернет им право собственности на квартиру. Истец считае,т что его родители не хотели заключать договор дарения с ФИО5 в связи с тем, что до этого времени она уже потеряла три квартиры, которые в разное время у неё были. Так же, показали, что состояние здоровья ФИО7 стало критическим. У него обнаружили ещё один очаг раковой опухоли в лёгких, а ФИО4 готовилась к сложной операции на ноге и не могла самостоятельно передвигаться. Истец считает, что ответчик ФИО5 шантажировала родителей тем, что не станет им помогать и они окажутся без питания и в нечистотах проведут остаток своих дней, если не заключат с ней договор дарения на квартиру.

По утверждению истца именно беспомощность и безысходность вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (болезни и отсутствие возможности самостоятельно осуществлять уход за собой, или друг за другом) вынудило родителей совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях, чем другая сторона ФИО5 воспользовалась (кабальная сделка). Так же, указали, что ДД.ММ.ГГГГ родители составили два завещания. Первое, зарегистрировано в реестре № у нотариуса по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО8 составлено от имени ФИО7 на имя истца, согласно которого ему завещается ? доля в праве собственности в квартире. Второе, зарегистрированное в реестре № у того же нотариуса от имени ФИО4 составлено на имя ответчика, по которому ей завещается ? доля в праве собственности в квартире. Истец считает, что ответчик ФИО5 сильно воздействовала на психику отца и заставляла его склонить ФИО4 к подписанию договора дарения. Что именно в силу указанных выше обстоятельств, ФИО7 категорично требовал от ФИО4 подписать договор дарения с ФИО5, и если это не будет сделано, он грозил разводом и разделом квартиры, а ещё говорил, что покончит жизнь самоубийством и оставит письмо дочери, что в его смерти виновата жена. 

Так же, по-мнению истца, под сильным давлением ФИО7 и боясь быть необоснованно опороченной им, ФИО4 согласилась заключить договор дарения, но только при условии, что ответчик ФИО5 действительно по первому требованию расторгнет договор, если оказываемый ею уход перестанет устраивать их. ФИО5 дала слово, что расторгнет договор с родителями по их первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. До заключения договора дарения родители советовались с истцом о возможности заключения договора дарения, но он был против, истец считает, что именно и по этой причине родители не сказали ему о заключении договора. В обоснование иска сослались на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, ч. 4 ст. 179 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Так же выступая в прениях сослались на недействительность договора по основаниям ч. 2 ст. 173 ГКРФ, согласно которой сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Так же истец указал, что добровольно решить вопрос во внесудебном порядке с ответчиками не представляется возможным в связи с чем он вынужден обратиться в суд, и на основании ст. ст. ч. 2 ч. 3 179, 167 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения на ? долю в квартире по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № заключённый между ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, в части признания недействительным договора дарения ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его прав как наследника первой очереди по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сделанного от имени ФИО7 в его пользу на принадлежащую ему ? долю в праве собственности в спорной квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика, поскольку действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО9 в предварительном судебном заседании показала что исковые требования признаёт, на вопрос суда указала что действует на основании доверенности так же от ответчика ФИО5, которая приходится ей дочерью. Со слов ФИО4 ФИО5 так же признаёт исковые требования, в виду чего выдала ей доверенность на представление интересов в суде (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) Суду ответчиком ФИО4 представлена доверенность от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. В последующих заседаниях ФИО4 показала, что настаивает на удовлетворении требований истца, так как по её мнению квартира по адресу: 

<

адрес>, должна принадлежать истцу её сыну и ответчику ФИО5 в равных долях. 

В судебных заседаниях ФИО5, а так же её полномочный представитель, показали исковые требования ФИО2, ФИО5 не признают. В обоснование возражений указали, что не согласны с заявленными требованиями, истец по делу не представил доказательств своих доводов того что сделка недействительна по основаниям ч. 2, ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Так, в обосновании данных доводов истец указывает, что ФИО5 путем «воздействия на психику» отца заставила его склонить мать ФИО4 к подписанию договора дарения. ФИО5 не ясно, о каком воздействии идёт речь, и почему истец решил, что она шантажировала своих родителей тем, что она не станет им помогать и они окажутся без питания и в нечистотах проведут остаток своих дней, если не заключат с ней договор дарения на квартиру, поскольку фактически она осуществляла уход за родителями ещё до подписания договора дарения, помощь родителям это её родственная обязанность.

А именно с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с родителями и помогала осуществлять уход за отцом. Тот факт, что родители подарили ей квартиру, стал для неё самой неожиданностью, так как она об этом их никогда не просила.

Просили учесть, что если бы то, что утверждает истец, было правдой, то родители могли заключить договор пожизненного содержания с иждивением с любым из родственником или соседом, в крайнем случае, обратиться за помощью в социальную службу. Считают доводы истца надуманными и несоответствующими действительности, так как фактические обстоятельства указанные истцом не являются безвыходными и тяжелыми, так как они были преодолимы и без совершения данной сделки. Факт того, что их с истцом отец страдал онкологическим заболеванием, она не отрицает, но при этом отец всегда осознавал и давал отчет всем своим поступкам, да и истцом указано, что именно отец желал подарить свою долю квартиры. Фактически с момента подписания договора дарения и до самой смерти ФИО7 никогда не находился на больничном стационаре активно участвовал в жизни семьи, ходил в Пятигорский городской суд в качестве ответчика в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску соседей по факту залива их квартиры. Также их отец не являлся лежачим и не был признан недееспособным. 

В любой момент при своей жизни отец мог оспорить указанный договор дарения сам, либо через представителя, но этого он не сделал, так как подарил свою долю квартиры добровольно и осознанно. 

Так же, показали, что ФИО5 не уполномочивала ФИО4 признавать данный иск. Предъявленная доверенность ФИО4, на представление интересов в суде от имени ФИО5, выдавалась для представления интересов в ДД.ММ.ГГГГ в виду залива квартиры. Вся почта, которая приходила из городского суда по данному гражданскому делу пряталась от ФИО5 ФИО4, теперь, как оказалось с целью использования ранее выданной доверенности и сообщения суду о признании иска от имени ФИО5 

В виду чего на данный момент ФИО5 отменила доверенность, выданную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Так же, просили учесть, что суд был введён в заблуждение указанием истца на то, что в суде не имеется иных споров по данной квартире. На момент указанного заявления в Пятигорском городском суде находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО4 к ней о признании договора дарения ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, недействительным. На данный момент дело оставлено без рассмотрения в виду не явки истца в судебное заседание. Просили учесть, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование иска, кроме того, так и не указано какие последствия недействительности необходимо предъявить. Просили отказать в иске в полном объёме, так как умерший ФИО7 выразил волю на заключение оспариваемого договора дарения, подарил ? долю квартиры заявленной в споре своей дочери, что подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, иного договора, в том числе и возмездного договора пожизненного содержания не заключали. Оспариваемый договор является безвозмездным договором, и никто из сторон договора не заявил о его недействительности. Просили отказать, в том числе, и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. 

Полномочный представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г. Лермонтову, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ч. 2,3 ст. 179 ГКРФ - сделки совершённые с пороком воли. Пока на доказано обратное, предполагается, что волеизъявление лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица. Волеизъявление принимается за волю, пока несоответствие между этими элементами сделки не доказано тем, кто его утверждает. Соответственно, бремя доказывания возлагается на истца. С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

Соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, соответствие волеизъявление лица его действительной воле, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки, существование оснований для признания сделки недействительной по ч.2,3 ст. 179 ГКРФ.

Истец в подтверждение заявленных требований представил следующие доказательства: 

Документ - копию договора дарения заявленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о гос.регистрации права собственности ФИО10 на данную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о смерти ФИО7, копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО5 ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 в пользу ФИО2 ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; копию договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; копию кадастрового паспорта на заявленную квартиру;

так же истец указал, что в виду того что у него нет другого жилья он представляет суду доказательства данного факта: копию свидетельства о рождении ФИО11, согласно которого её отцом является ФИО2, матерью - ФИО12, свидетельство о заключении брака между ФИО11 и ФИО13, копию свидетельства о рождении ФИО14, согласно которому в том числе матерью является ФИО15; справка с места работы ФИО2 о размере его оклада; справка об отсутствии сведений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество ФИО2, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО12, копия договора купли-продажи квартиры в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО12; копия домовой книги на 

<

адрес>.

По ходатайству истца допрошены свидетели:

Л.Д.И., показавшая, что семью Г-вых знает около пятидесяти лет, так как проживает по адресу: 

<

адрес>. С умершим ФИО7 встречались часто во дворе во время прогулки с собаками. ФИО7 и ФИО4 рассказали, что хотят подарить квартиру ФИО5, так как им нужен уход. Умерший ФИО7 хотел подарить квартиру ФИО19, и пытался повлиять на ФИО4, склонить её к заключению договора дарения с ФИО19. Думает, что на данные обстоятельства повлияло болезненное состояние ФИО7. ФИО5 обещала расторгнуть договор дарения если этого потребуют её родители. Знает, что ФИО5 скандалит с ФИО4 При заключении договора дарения она не присутствовала. 

Свидетель С.Л.Г. показала, что знакома с семьёй Г-вых 47 лет. Поскольку проживает по адресу 

<

адрес>. Знает, что ФИО7 требовался уход в ввиду его болезни, поэтому он заключил договор дарения с дочерью ФИО5 Ей лично говорил умерший ФИО7, что его супруга ФИО4 против заключения договора дарения с ФИО5, но умерший ФИО7 настаивал и ФИО4 согласилась заключить договор дарения. О том, что умерший хотел расторгнуть договор точно не знает, слушала без подробностей. Почему ФИО7 не расторг договор дарения при жизни она не знает, считает что может быть из-за его смерти. Знает, что у ФИО4 с ФИО5 испортились отношения. При заключении договора дарения не присутствовала. 

Ответчиком ФИО4 в подтверждение позиции относительно заявленных исковых требований представлено: копия выписки эпикриз согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 уполномочивает её представлять интересы в том числе в судах судебной системы РФ.

Ответчик ФИО5 представила возражения на иск, копию распоряжения об отмене доверенности выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО5 допрошен свидетель ФИО17, ранее в судебном заседании показавший, что является соседом семьи Г-вых, проживает по адресу: 

<

адрес>.

С семьей Г-вых знаком с 3 лет. ФИО7 знал хорошо. Видел его, когда гулял во дворе с собакой, минимум 1-2 раза в неделю. Вплоть до своей смерти ФИО7 вел себя адекватно, доброжелательно. О том, что он болен, узнал за пол года до его смерти. О заключении договора дарения ? доли в квартире между ФИО7 и ФИО5 ему стало известно недавно со слов ФИО5 и со слов ФИО4, условия и подробности не известны. Никогда не слышал, чтобы ФИО18 плохо отзывался о своей дочери ФИО5, не жаловался. О составленном завещании ему ничего не известно

По запросу суда компетентными органами представлены: дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, надлежаще заверенные копии завещания от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, и от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, (оглашались с согласия завещателя ФИО4, так же копия представлена истцом, в том числе для сторон по делу), копия наследственного дела после смертиФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материала гражданского дела 2-41/17 по иску ФИО4 К ФИО5 о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ней, ФИО7 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны на квартиру по адресу 

<

адрес>, оставленного без рассмотрения в виду не явки истца дважды в судебное заседание, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец не доказал законность своих требований.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ.

Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГКРФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки - договора дарения в части, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5, а именно что ответчик ФИО5 воспользовалась стечением тяжёлых обстоятельств для родителей, обманула их, в данном случае ФИО7, так как он страдал онкологическим заболеванием и нуждался в постоянном уходе, тогда как ФИО4 по состоянию здоровья не могла осуществлять за ним уход, ответчик обещав ухаживать за родителями, тем самым, считает истец, склонила их к заключению договора. Так же, истец утверждает, что ФИО5 обещала, что если оказываемый ею уход перестанет устраивать, то она по первому требованию родителей добровольно расторгнет договор и вернёт квартиру в их собственность. По мнению истца, имело место стечение тяжёлых обстоятельств и искажение воли и сознания умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Просил применить последствия недействительности сделки. При этом из уточнённого иска, поданного в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ не следует какие последствия недействительности истец просит применить, указывая на основание обращения в суд - «признать недействительным договор дарения в части ? доли, в связи с нарушением его прав как наследника первой очереди по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени ФИО7 в его пользу на принадлежащую ему ? долю в праве собственности в спорной квартире. В соответствии со ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГКРФ. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГКРФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 572 ГКРФ при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор дарения не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ. При этом ст. 170 ГК РФ регламентирует недействительность сделки в силу её притворности, то есть такой сделки которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Истец указывает, что оспариваемая сделка заключена в виду невозможности дарителя осуществлять уход за собой, тогда как, по утверждению истца, ответчик обещала, что если оказываемый ею уход перестанет устраивать, то она по первому требованию родителей добровольно расторгнет договор и вернет им квартиру. Истец указывает « ответчица шантажировала родителей тем что не станет им помогать и они окажутся без питания и в нечистотах проведут остаток своих дней, если не заключат с ней договор дарения квартиры». При этом исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ истцом не заявлено.

Истец требует признать договор недействительным по основаниям ч.2 ч. 3 ст. 179 ГК РФ - как сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась –кабальная сделка, а так же как сделки совершённой под влиянием обмана. В соответствии со ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ей совершения 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка считается действительной пока не доказано и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4, ФИО7 именуемые дарители с одной стороны и ФИО5 именуемая одаряемый, с другой стороны, действуя добровольно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, заключили договор, согласно которому дарители подарили и передали, а одаряемая приняла в дар 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Как следует из п.4 договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Указанная квартира не продана, не подарена, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами третьих лиц. Договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то устной или письменной форме, до подписания данного договора. Таким образом, даритель ФИО7 выразил свою волю и безвозмездно передал заявленную истцом в споре квартиру другой стороне договора - одаряемому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Даритель умер. С момента заключения договора до момента смерти дарителя никто из сторон оспариваемого договора не заявил о наличии оснований для признания данного договора дарения недействительным, либо об отмене договора дарения. Даритель не заявил, что договор заключён под каким-либо условием, что имеется встречное обязательство, что его воля при заключении договора не соответствовала его волеизъявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Если лицо выступает только от своего имени, то в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности. 

Согласно пп. 1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из оспариваемого договора принадлежность предмета договора дарения умершему ФИО7 сторонами не оспаривается. ФИО5 дар приняла, споры по оплате коммунальных услуг между ответчиками не относятся к предмету данного судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 не отрицала, что оказывала помощь умершему ФИО7, заботилась о нём, так как он её отец. В судебном заседании сторонами подтверждено, что с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО7 в суд с исками о выселении ФИО5, признании оспариваемого истцом договора дарения недействительным или об отмене договора дарения не обращался. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтвердили что ФИО7 имел намерения подарить квартиру своей дочери, о чём сообщал, как показывают свидетели истца, лично. Указания свидетелей на тот факт, что умерший ФИО7 уговаривал свою супругу ФИО4 заключить договор дарения принадлежащей ей ? доли заявленной квартиры, так же свидетельствует о соответствии воли дарителя его волеизъявлению при заключении оспариваемого договора. Соответственно отсутствуют основания признания недействительной сделки по смыслу ч. 2,3 ст.179 ГК РФ. При этом оказание помощи родителям не может расцениваться как факт свидетельствующий об обстоятельствах регламентированных указанной нормой закона, как утверждает истец. Таким образом, до момента своей смерти даритель не заявил о том, что совершённая им сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с пороком его воли. Указание на факт составления завещания от имени умершего в интересах истца не имеет тех правовых последствий, о которых заявляет истец, поскольку завещание вступает в силу только после смерти завещателя, и не является юридическим фактором обременения предмета сделки правами третьих лиц, как указывал истец в ходе судебных заседаний. У суда нет оснований сомневаться в показаниях ответчика ФИО19 поскольку её показания не входят в противоречия с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей прямо указавших что умерший ФИО7 имел намерения подарить и подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю заявленной квартиры. При этом указания ответчика ФИО4 на то, что она поддерживает истца и признаёт исковые требования не является обстоятельством, при наличии которого, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемая сделка в заявленной части затрагивает права сторон по договору и потерпевшего в случае наличия юридических оснований признания лица таковым. 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии со ст. 179 ГКРФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, а так же сделка которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из данных оснований, то применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. В судебное заседание истцом не представлено доказательств что формирование воли умершего дарителя происходило не вследствие его собственных волеизъявлений, а вследствие внешнего воздействия со стороны ответчицы, под влиянием её недобросовестных действий, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, С учётом так же того, что был заключён договор дарения, который и является предметом судебного разбирательства, а не договор пожизненного содержания с иждивением. По изложенным основанием, включающим в том числе, различие правовой природы сделки дарения и договора пожизненного содержания с иждивением, данная сделка в силу изложенного и установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, не является кабальной, сделкой которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны. Договор дарения является безвозмездным, и по своей правовой природе не предполагает встречного предоставления. Соответственно в рамках заявленных требований и представленных в обоснование иска доказательств, не имеется юридических оснований рассматривать данный договор как соглашение дарителя и одаряемого по всем существенным условиям договора, направленное на создание иных правовых последствий, чем те которые отражены дарителем и одаряемым в тексте договора дарения, а именно, о намерении сторон договора дарения заключить возмездную гражданско - правовую сделку. 

Давая правовую квалификацию доводам истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО7 действовал под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора недействительным на основании ч.ч. 2,3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеющие значение для дела факты изложенные истцом не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а так же обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализ материалов дела свидетельствует, что между сторонами договора в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Анализ действий сторон, как во время заключения договора, так и после его заключения, свидетельствует о том, что между Умершим ФИО7 и ответчиком ФИО5 в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при буквальном толковании которого следует что ФИО7 (даритель) подарил, а одаряемый ответчик по делу ФИО5 приняла в дар 

<

адрес>. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено. И исковые требования в изложенной части предъявленные как к ответчику ФИО4 так и к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Так же, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и их понятие. В соответствии с данной нормой закона это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ, ст.ст. 56,191-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, заключённого между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, заключённого между ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; применении последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко