ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Сачек Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., в отсутствие участников процесса, 

рассмотрев гражданское дело № 2-447/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого арендованного транспортному средству, взыскании оплаты по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор посуточной аренды транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАТА".в., государственный регистрационный знак (далее г/н) № ***, на срок с "ДАТА" по "ДАТА", суточная стоимость аренды составляет 2 000 руб. 

Ответчик ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Автомобиль передан в пользование ответчика ФИО2 по акту приёма-передачи транспортного средства, в котором указано на то, что автомобиль передается арендатору в технически исправном состоянии, видимые повреждения отсутствуют, замечаний, возражений по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не поступило, что также подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО2

Истцом получено определение № *** от "ДАТА", составленное инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции по Слюдянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пп. 10.1 ПДД РФ, согласно которому "ДАТА" в 01 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, допустил столкновение со столбовой опорой по адресу: "АДРЕС".

"ДАТА" истец по способу удаленного слежения за перемещениями транспортного средства, основанного на спутниковой навигации ГЛОНАСС, которым оборудовано транспортное средство, установил, что автомобиль находится по адресу: "АДРЕС". Прибыв по указанному адресу, истец увидел автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, в повреждённом состоянии. Истцом составлена расписка в письменном виде в присутствии свидетеля Б. (брата ответчика), который собственноручной подписью подтвердил, что истец ФИО1 забрал автомобиль в повреждённом состоянии. 

"ДАТА" между истом ФИО1 и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в лице генерального директора А. заключён договор № *** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимостью 6 000 руб.

"ДАТА" проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, экспертом А. Согласно акту осмотра транспортного средства, экспертом установлены следующие повреждения:

- бампер передний – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- кронштейн переднего бампера левый – раскол – не подлежит ремонту;

- кронштейн переднего бампера правый – раскол – не подлежит ремонту;

- накладка переднего бампера левая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- накладка переднего бампера правая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- накладка ПТФ передняя левая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- накладка ПТФ передняя правая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- противотуманная фара левая – разрушение корпуса, лампы – не подлежит ремонту;

- решётка радиатора – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- усилитель переднего бампера – излом металла, смещение – не подлежит ремонту;

- абсорбер – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- блок-фара правая – разрушение корпуса, лампы – не подлежит ремонту;

- блок-фара левая – разрушение корпуса, лампы – не подлежит ремонту;

- распорка замка капота – излом металла (более 50%) – не подлежит ремонту;

- крыло переднее правое – излом металла (более 60%) – не подлежит ремонту;

- подкрылок передний правый – разрывы, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- крыло переднее левое – излом металла, вздутие (более 40%), смещение – не подлежит ремонту;

- подкрылок передний левый – разрывы, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- панель облицовки радиатора – излом металла (более 60%), смещение, коробление – не подлежит ремонту;

- замок капота – деформация механизма – не подлежит ремонту; 

- капот – сломан каркас, смещение – не подлежит ремонту;

- петли капота (левая, правая) – деформация шарнира – не подлежит ремонту;

- конденсатор – излом корпуса, утрата герметичности – не подлежит ремонту;

- лонжерон передний правый – деформация (более 25%), смещение;

- лонжерон передний левый – деформация (более 30%), смещение;

- арка внутренняя передняя правая – излом металла в передней части (30х40см.);

- арка внутренняя передняя левая – излом металла в передней части (30х50см.);

- накладка обтекателя ветрового окна лева – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту; 

- дефлектор радиатора левый – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- дефлектор радиатора правый – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

- DVD-проигрыватель ND33-W57 – разбит экран – не подлежит ремонту;

- моторный щит – деформация в левой части (приблизительно 15%);

- обтекатель ветрового окна – излом металла (60х10 см.).

Согласно заключению эксперта № ***, величина размера ущерба, причинённого автомобилю «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, составляет 511 200 руб.

Причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается договором аренды, согласно которому на "ДАТА" автомобиль находился целым в пользовании ФИО2, определением от "ДАТА". Договором предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за повреждение транспортного средства.

Размер задолженности по договору аренды транспортного средства, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 28 000 руб. за период действия договора, начиная с "ДАТА" по "ДАТА" включительно (14 дней х 2 000/сутки = 28 000 руб.).

В связи с тем, что ФИО2 автомобиль не был возвращён арендодателю, не подписывался акт приема-передачи транспортного средства, денежные средства по оплате договора аренды ответчиком не уплачены, что является неисполнением обязательств, истец ФИО1 полагает правильным взыскать неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 5 872,10 руб. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 551 072,10 руб. (511 200 + 28 000 + 5 872,10 + 6 000). 

В настоящее время истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 51 000 руб., а также судебные расходы. 

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав в дополнение на то, что ФИО2 внесена плата за четверо суток пользования в размере 8 000 руб. и гарантийная сумма (залог) в размере 6 000 руб., согласно разделу 2 договора. Помимо определения № *** от "ДАТА", истец получил протокол об административном правонарушении № *** от "ДАТА" в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому последний управлял автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, не имея права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО2 не получал. Об отсутствие водительских прав у ответчика на момент заключения договора истцу известно не было. Постановлением мирового судьи от "ДАТА" ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, а также на услуги представителя. 

В своих уточнённых требованиях истец окончательно просил взыскать с ответчика:

- полную стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 511 200 руб.;

- задолженность по договору аренды – 28 000 руб.; 

- неустойку за неисполнение договора – 5 872,10 руб.; 

- расходы на оплату независимой технической экспертизы – 6 000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; 

- расходы на уплату госпошлины – 1 730 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от "ДАТА", о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании с почтовыми идентификаторами № ***, № ***, соответственно, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, не возражали против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором № ***. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Неявка извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, является их волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Дело с учётом согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", оценив представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, "ДАТА".в.; идентификационный номер № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** от "ДАТА", выданным подразделением ГИБДД № ***.

"ДАТА" ФИО1 (арендодатель) и ФИО2, "ДАТА".р., (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства. Согласно разделу 1 договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, "ДАТА".в.; № двигателя – № ***; № кузова № ***. 

Транспортное средство предоставляется арендатору с "ДАТА" по "ДАТА" для эксплуатации на территории Иркутской области, без выезда за пределы указанной территории. Передача транспортного средства арендатору осуществляется после подписания сторонами акта приёма-передачи. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны в договоре. Арендатор не вправе передавать управление транспортным средством другим лицам, не вписанным в договор.

Согласно разделу 2 договора, арендная плата установлена сторонами в размере 2 000 руб. за каждые сутки аренды. Сумма договора составляет 14 000 руб., в том числе залог в размере 6 000 руб., который является способом обеспечения обязательств арендатором по настоящему договору. После возврата автомобиля и проведения окончательных расчётов за аренду, залоговый депозит возвращается.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность за вред, согласно которому арендатор несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый транспортному средству по его вине. 

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, прекращает своё действие по возвращению транспортного средства арендодателю и подписанного сторонами акта возврата автомобиля (раздел 6).

Из дополнительного соглашения от "ДАТА" к договору аренды следует, что если арендатор не является виновником ДТП, ущерб возмещается по ОСАГО. Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства по его вине, а также оплачивает время, затраченное на ремонт автомобиля (упущенная выгода) (п. 16).

Между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и дополнительного соглашения к нему, о чём свидетельствуют их подписи.

Факт передачи транспортного средства по договору подтверждён актом приёма-передачи транспортного средства, согласно которому оно передано в исправном состоянии, повреждений не имелось.

Из материала ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району по факту ДТП, имевшего место "ДАТА", следует, что "ДАТА" в 01 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району поступило сообщение о происшествии, а именно о том, что «автомашина врезалась в столб и обесточила дом от электричества, после чего скрылась».

В своём рапорте от "ДАТА" на имя начальника ОМВД России по Слюдянскому району В. указывает на то, что в 01 час. 20 мин. в районе "АДРЕС", неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – опору электропередач, после чего скрылся с места ДТП.

"ДАТА" инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. вынесено определение № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с наездом неизвестного водителя, на неизвестном транспортном средстве на препятствие в виде опорного столба электропередачи. Водитель с места ДТП скрылся.

Инспектором Г. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на то, что местом ДТП является "АДРЕС"; водителем – ФИО2; транспортное средство - «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***; в результате ДТП повреждена опора электропередач. 

Инспектором В. составлена схема ДТП, в которой отражены расположение дороги, домов, дорожных знаков, а также место наезда на опору электропередач. 

Из письменных объяснений, отобранных "ДАТА" инспектором ГИБДД у ФИО2, "ДАТА".р., следует, что "ДАТА" он, примерно в 01 час. 20 мин., ехал на автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, по ул. Красногвардейцев в г. Слюдянка, в районе дома № *** не справился с управлением, допустил столкновение со столбовой опорой, после чего покинул место происшествия. В этот день спиртное не употреблял, водительское удостоверение не получал и не лишался, с нарушением (оставил место ДТП) согласен. 

"ДАТА" вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № *** мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чём "ДАТА" вынесено постановление. ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

"ДАТА" истец забрал автомобиль.

"ДАТА" истец обратился к ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», "ДАТА".в.; № кузова № ***; белого цвета; г/н № ***, о чём заключил соответствующий договор № ***. 

За оказание услуги ФИО1 ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» была произведена оплата в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА". 

"ДАТА" экспертом составлено заключение № ***, в котором нашли своё отражение обнаруженные на транспортном средстве повреждения:

1) бампер передний – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

2) кронштейн переднего бампера левый – раскол – не подлежит ремонту;

3) кронштейн переднего бампера правый – раскол – не подлежит ремонту;

4) накладка переднего бампера левая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

5) накладка переднего бампера правая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

6) накладка ПТФ передняя левая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

7) накладка ПТФ передняя правая – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

8) противотуманная фара левая – разрушение корпуса, лампы – не подлежит ремонту;

9) решётка радиатора – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

10) усилитель переднего бампера – излом металла, смещение – не подлежит ремонту;

11) абсорбер – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

12) блок-фара правая – разрушение корпуса, лампы – не подлежит ремонту;

13) блок-фара левая – разрушение корпуса, лампы – не подлежит ремонту;

14) распорка замка капота – излом металла (более 50%) – не подлежит ремонту;

15) крыло переднее правое – излом металла (более 60%) – не подлежит ремонту;

16) подкрылок передний правый – разрывы, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

17) крыло переднее левое – излом металла, вздутие (более 40%), смещение – не подлежит ремонту;

18) подкрылок передний левый – разрывы, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

19) панель облицовки радиатора – излом металла (более 60%), смещение, коробление – не подлежит ремонту;

20) замок капота – деформация механизма – не подлежит ремонту; 

21) капот – сломан каркас, смещение – не подлежит ремонту;

22) петли капота (левая, правая) – деформация шарнира – не подлежит ремонту;

23) конденсатор – излом корпуса, утрата герметичности – не подлежит ремонту;

24) лонжерон передний правый – деформация (более 25%), смещение;

25) лонжерон передний левый – деформация (более 30%), смещение;

26) арка внутренняя передняя правая – излом металла в передней части (30х40см.);

27) арка внутренняя передняя левая – излом металла в передней части (30х50см.);

28) накладка обтекателя ветрового окна лева – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту; 

29) дефлектор радиатора левый – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

30) дефлектор радиатора правый – разрушение, утрата фрагментов – не подлежит ремонту;

31) DVD-проигрыватель ND33-W57 – разбит экран – не подлежит ремонту;

32) моторный щит – деформация в левой части (приблизительно 15%);

33) обтекатель ветрового окна – излом металла (60х10 см.).

Согласно заключению эксперта № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 717 400 руб.; стоимость годных остатков – 136 800 руб.; рыночная стоимость – 648 000 руб., величина размера ущерба (за вычетом из рыночной стоимости годных остатков) – 511 200 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (717 400 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (648 000 руб.) (установлена полная гибель транспортного средства), экспертом произведён расчёт величины причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба. Данный расчёт сделан на дату ДТП, т.е. на "ДАТА".

Оценивая заключение эксперта № ***, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником А., имеющим соответствующее высшее образование, опыт и стаж работы по данной деятельности, прошедшим государственную аттестацию и внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников под № ***. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Ответчик заключение № *** не оспаривал, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, был передан ФИО2 по акту приема-передачи "ДАТА" в надлежащем состоянии и последний им использовался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Пунктами 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцу, в результате виновных действий ФИО2 причинён материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества - транспортного средства «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», г/н № ***, который до настоящего времени не возмещён, оставшаяся часть арендной платы не погашена, суд полагает требования истца в этой части удовлетворению.

Поскольку договор аренды от "ДАТА" и дополнительное соглашение к нему от "ДАТА" предусматривают период с "ДАТА" по "ДАТА" (всего 18 дней), сумма аренды составляет 36 000 руб. (18 дн. х 2 000 руб. за каждые сутки аренды). 

Из условий договора следует, что ответчиком в счёт аренды внесена сумма 8 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть аренды составила 28 000 руб., которые и требует истец. Доказательств того, что задолженность по арендной плате погашена, должником не представлено, а потому сумма в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Как указано выше, сумма величина размера ущерба составляет 511 200 руб., эту же сумму истец просит взыскать с ответчика. Между тем, из договора аренды транспортного средства от "ДАТА" следует, что ответчик в момент заключения договора внёс залоговую сумму – 6 000 руб. В разделе 5 договора сторонами предусмотрена ответственность сторон, в частности, что возмещение убытков производится арендатором при возврате транспортного средства арендодателю из суммы залога. Если сумма ущерба, причинённого имуществу арендодателя, превышает сумму залога, арендатор обязан возместить разницу в денежном выражении в течение 3-х календарных дней.

Доказательства того, что залоговая сумма в размере 6 000 руб. возвращена истцом ответчику, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 505 200 (511 200 – 6 000) руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки за неисполнение договора в размере 5 872,10 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Договором аренды от "ДАТА" и дополнительным соглашением к нему от "ДАТА" соглашение о неустойки сторонами не заключалось. 

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценивая поведение ответчика ФИО2, который предусмотренную договором сумму аренды в оговоренный срок не внёс, причинённый истцу по его вине ущерб длительное время (с момента ДТП по день рассмотрения иска судом) полностью либо в части добровольно не погашает, истец вынужден взыскивать денежные средства в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки определённой законом (законной неустойки), являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. 

В своём иске истец исходит из расчёта: 539 000 руб. (задолженность по аренде и ущербу) х 7,5% (размер ставки рефинансирования с "ДАТА" (информационное сообщение Банка России от "ДАТА"))/365 дней х 53 дня просрочки (за период с "ДАТА" по "ДАТА") = 5 872,10 руб. 

Суд не согласен с приведённым расчётом.

Так, в договоре аренды от "ДАТА" в разделе 2 договора (расчёты по арендной плате) установлен размер арендной платы – 2 000 руб. за каждые сутки аренды транспортным средством (абз. 1). Ответчиком при подписании договора внесена сумма аренды 8 000 руб., следовательно, данная оплата была произведена за 4 дня, т.е. 26,27,28 и "ДАТА" 

На "ДАТА" оплата в размере 2 000 руб. не была произведена, неустойка начисляется именно на эту сумму, а не на 28 000 руб., по подсчётам истца. На "ДАТА" задолженность по аренде составила 4 000 руб., "ДАТА" – 6 000 руб. и т.д. Из чего следует, что неустойка должна быть взыскана в следующем размере.

2 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 0,41 руб. ("ДАТА")

4 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 0,82 руб. ("ДАТА")

6 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 1,23 руб. ("ДАТА")

8 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 1,64 руб. ("ДАТА")

10 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 2,05 руб. ("ДАТА")

12 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 2,46 руб. ("ДАТА")

14 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 2,88 руб. ("ДАТА")

16 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 3,29 руб. ("ДАТА")

18 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 3,70 руб. ("ДАТА")

20 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 4,11 руб. ("ДАТА")

22 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 4,52 руб. ("ДАТА")

24 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 4,93 руб. ("ДАТА")

26 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 5,34 руб. ("ДАТА")

28 000 руб. х 7,5% / 365 х 1 = 5,75 руб. ("ДАТА"), 

Итого: 43,13 руб. 

С "ДАТА" по "ДАТА" (включительно), как просит истец, – 39 дней.

28 000 руб. х 7,5% / 365 х 39 = 224,38 руб.

Итого: 267,51 руб.

Согласно разделу 5 договора, предусматривающего ответственность сторон, возмещение убытков производится арендатором при возврате транспортного средства. Если сумма ущерба, причинённого имуществу арендодателя превышает сумму залога, арендатор обязан возместить разницу в денежном выражении в течении 3-х календарных дней. Как следует из иска, арендодатель (истец) забрал у ответчика автомобиль "ДАТА", что согласуется с материалами дела, так как "ДАТА" автомобиль был представлен для осмотра эксперту, следовательно, ответчик в срок по "ДАТА" включительно обязан по условиям договора возместить ущерб. Исходя из чего, срок начисления неустойки начинается с "ДАТА" по дату, заявленную в иске, - с "ДАТА" (всего 31 день).

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка = 505 200 руб.

505 200 х 7,5%/365 дней х 31 день = 3 218,05 руб. 

Всего неустойка оставляет 3 485,56 руб. (3 218,05 + 267,51).

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в установленном судом, а не заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесённых в связи с рассмотрением расходов, а именно: на оплату независимой технической экспертизы; услуг представителя; расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Положения ст. 88 ГПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину, размер и порядок которых установлен федеральным законом о налогах и сборах, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований (цена иска 533 465,33 руб.) и положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 534,65 руб. 

Однако истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение от "ДАТА". В дальнейшем истец значительно увеличил сумму иска, однако доплату госпошлины не произвёл. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 730 руб. 

Недостающая часть госпошлины в размере 6 804,65 руб. (8 534,65-1 730) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Согласно Договору от "ДАТА" № *** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от "ДАТА" истец ФИО1 оплатил ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» за составление экспертного заключения № *** от "ДАТА" выполненного экспертом – техником А., 6 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от "ДАТА" № ***, представлял интересы истца ФИО1 по данному делу, явившись на беседу "ДАТА". 

Из договора поручения от "ДАТА" № *** следует, что представитель ФИО3 принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по взысканию ущерба с ФИО2, выполнял действия, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, такие как: подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного иска, письменных ходатайств, представление доказательств. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Данная сумма получена представителем истца ФИО3 в полном объёме. 

Учитывая сложность рассмотренного дела, характер спора, объём представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, объём работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела, с учётом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193, 194, 196-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С ФИО2 ("ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрирован по адресу: "АДРЕС") в пользу ФИО1 ("ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", паспорт "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрирован по адресу: "АДРЕС") взыскать:

ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 505 200 руб.;

задолженность по договору аренды – 28 000 руб.; 

неустойку за неисполнение договора – 3 485,56 руб.;

судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 6 000 руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.; 

а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 руб.;

а всего взыскать 554 415,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет недостающую часть госпошлины в размере 6 804,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Сачек

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.