Дело № 2-93/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-005565-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.Н., 

представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Д. Е.В., ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АСЭП», обществу с ограниченной ответственностью «УК Уклад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее – ООО «АСЭП») о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 03 октября 2023 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ... (далее квартира № 1) подъезда 

<

№>. В результате пожара погиб 

<

***>., причиной его смерти явилось отравление окисью углерода, имеются признаки воздействия высокотемпературного агента (пламени) на коде. Истец ФИО4 является сыном погибшего, а истец ФИО5 – братом. Из заключения эксперта № 187-23-ПП установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни Квартиры № 1 в районе противоположной ко входу стены, в части, ближней к левому дальнему углу помещения. Основными версиями возникновения пожара могли послужить: 1) загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; 2) загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Истец полагает, что причиной пожара является именно аварийность электросети, поскольку проводка в доме давно не менялась. На основании изложенного, истцы при обращении в суд просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Уклад» (далее – ООО «УК Уклад»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что при принятии решения необходимо руководствоваться техническим заключением № 187-23-ПП. 

Представитель Администрации ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцами не доказано причинение ущерба по вине Администрации. 

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что пожар произошел по вине потребителя.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО3 полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.М. также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ... (далее – Квартира).

Нанимателем указанной Квартиры являлся 

<

***> на основании договора 

<

№> от 02 мая 2012 года, заключенного с Администрацией.

Управление многоквартирным домом на момент возникновения пожара осуществляло ООО «УК «Уклад».

С 2014 года многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. 

В результате пожара 

<

***> (отец истца ФИО4 и брат истца ФИО5) погиб. 

Причиной смерти послужило отравление окисью углерода, имеются признаки высокотемпературного агента (пламени) на коже, что подтверждается выпиской из журнала регистрации трупов ГБУЗ АО «БСМЭ».

По факту пожара органами предварительного расследования была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 06 октября 2023 года № 02/1531, в представленном фрагменте напольного покрытия следов светлых нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено.

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 06 октября 2023 года № 02/1540 отражено, что в углях из трех пакетов следов светлых нефтепродуктов, парафиновых углеводородов нормального строения, входящих в состав жидкостей для розжига, углеводородов, относящихся к органическим растворителям, в пределах чувствительности применяемого метода не выявлено.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 210-23-РИ от 01 ноября 2023 года следует, что на представленных объектах признаки, характерные для протекания пожароопасных аварийных режимов работы, отсутствуют. На фрагментах медных проводников обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений, характерных для электродугового процесса короткого замыкания. Микроструктура оплавлений на концах фрагмента медного проводника № 2 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, до возникновения пожара. Микроструктура оплавлений на концах фрагмента медного проводника № 3 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, в ходе развития пожара. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 187-23-ПП от 02 ноября 2023 года, очаг пожара находится в помещении кухни Квартиры в районе противоположной к входу стены, в части, ближней к левому дальнему углу помещения. Версиями возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия либо загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. 

По результатам проведенной проверки 02 ноября 2023 года следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как по факту смерти 

<

***> в результате пожара в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и в отношении главного специалиста по жилищным вопросам Департамента городского хозяйства Администрации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 393 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что пожар возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанности Администрации, как собственника Квартиры, обязанности по проведению капитального ремонта, обеспечению ее безопасности для проживания, а также вследствие неисполнения обязанности ООО «УК «Уклад» по обслуживанию многоквартирного дома.

Ответчики ООО «АСЭП» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», по мнению истца, являются лицами, отвечающими за поставку электроэнергии в жилой дом и Квартиру, обеспечение ее бесперебойной работы, недопущение скачков напряжения. 

С целью установления причины пожара по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крим Эксперт».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № 155 от 19 марта 2025 года. 

Очаг пожара (первичный источник задымления (тления, возгорания)), произошедшего 03 октября 2023 года в Квартире, находится у левой от входа перегородки кухни, на некоторой высоте от уровня пола. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электронагревательного прибора (электрической плитки). Причиной пожара не является аварийное состояние жилого дома, неисправность внутридомовых (внутриквартирных) электрических сетей жилого дома. Причиной пожара является оставление без присмотра включенной в сеть электрической плитки (нарушение п. 35 Правил Противопожарного режима в РФ). 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В распоряжении экспертов имелась необходимая документация, которой было достаточно для выводов, к которым пришли эксперты по результатам проведенного исследования.

Оценивая проведенное на основании определения суда экспертное заключение ООО «Крим Эксперт» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, чуд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что причиной пожара и, следовательно, смерти 

<

***>, явилось аварийное состояние жилого дома, вызванное ненадлежащим исполнением Администрацией обязанности по его ремонту и содержанию, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Уклад» обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение ответчиками ООО «АСЭП» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязанности по поставке электроэнергии, обеспечению ее бесперебойной работы. 

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате проведения экспертного исследования возмещению не подлежат.

Поскольку стоимость проведения экспертного исследования в соответствии со счетом ООО «Крим Эксперт» от 17 марта 2025 года № 113 составила 80000 рублей, истцами внесено на депозит суда в счет предварительной оплаты 45000 рублей, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 35000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «АСЭП», обществу с ограниченной ответственностью «УК Уклад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>), ФИО5 (паспорт 

<

№>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года