Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2017 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Манько А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Борщиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Воробьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.06.2013 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> края по п. г ч. 2 ст. 161, п. а ч. 2 ст. 116, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.09.2013 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> края по п. в ч. 2 ст. 163, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.01.2014 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст.163, ч. 1 ст. 163, ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением части наказания по приговорам 05.06.2013 и 02.09.2013 

<

адрес> городского суда к 1 год 8 месяцев лишения свободы. 16.10.2015 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

15.10.2016 около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО2 по адресу 

<

адрес>. В ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, в указанное время ФИО1, подошел к ФИО2, приподнял его руками и уронил на пол, в результате чего ФИО2 упал на спину, ударившись, а ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После этого, когда ФИО2 встал и сел в кресло в зальной комнате квартиры, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, взял в руку металлическую дверную ручку, подошел к сидящему в кресле ФИО2 и, используя металлическую дверную ручку в качестве оружия, нанес по одному удару металлической дверной ручкой в лоб и по левой ключице ФИО2 

Своими действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2017 года, причинил ФИО2 

<

данные изъяты>, который вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2017 года, ФИО1 причинил ФИО2 

<

данные изъяты>), который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал и показал, что около 22 часов15.10.2016, когда все собрались уходить от Романа, ФИО5 вышел в коридор первым и там у него произошел конфликт с Романом, о причине конфликта он не знает. Так как ФИО5 его друг, он вмешался в конфликт, нанес несколько ударов Роману и повалил его на пол. Роман в зале взял в руку нож, который ФИО4 у Романа забрал, а он взял металлическую дверную ручку и подойдя к Роману вначале толкнул его на кресло, а потом нанес этой ручкой 2 удара Роману. Затем все уши. С Романом после совершения преступления он встречался, принес ему извинения, был готов возместить ущерб здоровью, но Роман к нему никаких требований не заявлял. 

Вина ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Романа А.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 15.10.2016 он у себя дома по адресу 

<

адрес>, распивал спиртное. Около 19 часов он, увидев в окно своего знакомого ФИО3 пригласил его к себе вместе с Войновским, ФИО4, девушкой по имени Н. и ФИО1. Когда приглашенные зашли к нему, все начали распивать спиртное. Вскоре Наталья ушла домой. Затем около 22 часов, все тоже стали собираться домой. В это время он заметил, что в зале приоткрыт ящик трельяжа, в котором лежал его планшет. Спросив у уходящих, где планшет, он, находясь в коридоре, закрыл входную дверь и спросил про планшет, в результате чего у него возник конфликт с Войновским, в ходе которого они начали наносить друг другу удары руками. Затем они перешли в зал, где продолжали ругаться. В это время к нему подошел ФИО4 и нанес удар кулаком в живот, а ФИО1 уронил его на пол. После чего ФИО1 и ФИО5 начали наносить ему удары руками и ногами по голове, спине, груди. От ударов он испытал физическую боль. Как он поднялся не помнит, но помнит, что когда встал, ФИО1 толкнул его, и он сел в кресло, а ФИО1 в это время металлической дверной ручкой два раза ударил его по голове и в область левой ключицы, от ударов он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ушли. ФИО3 ушел позже. Из-за болей в ключице он через несколько дней обратился в больницу, где был поставлен диагноз: застарелый оскольчатый перелом с/3 левой ключицы со смещением отломков и сделали операцию. Л.д. 66-68,194-195

Из показаний свидетеля ФИО3 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 15.10.2016 вечером он встретил своих знакомых Войновского, ФИО4, ФИО1 и девушку по имени Н.. Они находились около 

<

адрес> когда их позвал в гости его знакомый ФИО2. Они зашли в 

<

адрес> где живет Роман и начали распивать спиртное. Через некоторое время Н. ушла. Около 22 часов ФИО1, ФИО5 и ФИО4 собрались идти домой. Роман вышел в коридор и начал ругаться. Затем Роман, ФИО5 и ФИО1 зашли в зал и там продолжили ругаться. Роман с ФИО1 начали наносить друг другу удары руками. ОН видел, что Роман падал. ФИО5 тоже несколько раз ударил Романа по лицу. В связи с опьянением он не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары Роману каким-то предметом. Л.д.85-86

Из показаний свидетеля ФИО4 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 15.10.2016 вечером он вместе с сожительницей Н. на улице встретил Войновского, ФИО1 и ФИО3 около подъезда 

<

адрес>. Через некоторое время их в гости позвал ранее незнакомый ФИО2 проживающий в 

<

адрес>. Они зашли Роману и стали распивать спиртное. Наталья вскоре ушла домой, а они продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов он решил идти домой, а перед этим зашел в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, Роман в одной руке держит нож. Он подошел к Роману и нанес один удар кулаком правой руки в живот и забрал нож. ФИО1 подошел сзади к Роману схватил его руками и уронил на пол. После этого, ФИО5, подошел к Роману, лежащему на полу и стал наносить удары руками по его телу. Он в драку не вмешивался, вышел в прихожую, где оделся и вышел на улицу. Л.д. 90-92

Из показаний свидетеля ФИО5 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 15.10.2016 он находился вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 вечером пришли Роману А.. В зале квартиры Романа они начали распивать спиртное. В ходе распития он уснул, а когда проснулся около 22 часов, ФИО6 не было. Перед уходом он решил похитить планшет, который находился в квартире. Когда он остался в зале один, то открыл выдвижной ящик трельяжа, взял оттуда планшет, убрал его в карман своей кофты и вышел в коридор. Роман обнаружил пропажу планшета и закрыл входную дверь на защелку, чтобы никто не ушел. В связи с этим возник конфликт. В ходе конфликта он несколько раз ударил Романа кулаками по лицу в коридоре, после чего они прошли в зал. В зале к Роману подошел ФИО1 и нанес несколько ударов по различным частям тела, а затем толкнул Роман на кресло. Когда ФИО2 сидел в кресле, ФИО1 нанес несколько ударов металлической ручкой по голове и телу Роману. Л.д. 87-89

Из показаний эксперта ФИО7 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что по механизму образования телесных повреждений у Романа А.С. можно сделать вывод о возможности возникновения телесных повреждений у потерпевшего от удара тупого твердого предмета, в том числе от одного удара металлической дверной ручкой. 

Л.д. 190-191

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является зальная комната однокомнатной 

<

адрес> края. (л.д. 18-22 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.01.2017 видно, что у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью за 1-3 суток ко времени проведения обследования- 17.10.2016 года. 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.При обращении за медицинской помощью 21.11.2016 года ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, который мог возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 21.11.2016 года по данным представленных документов. Степень вреда здоровью, причиненная 

<

данные изъяты>, влечет длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток, и, согласно п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), соответствует средней тяжести вреда здоровью. (л.д. 42-45)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2017 года, видно, что у ФИО2 при обследовании 17.10.2016 года обнаружены 

<

данные изъяты>, 07.04.2017 года при повторном осмотре ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>), которые могли возникнуть от не менее трех воздействий тупого твердого предмета( предметов), давностью за 1-3 суток ко времени проведения обследования. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана 

<

данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью 21.11.2016 года ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, который мог возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 21.11.2016 года по данным представленных документов. 

Степень вреда здоровью, причиненная 

<

данные изъяты>, влечет длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток, и, согласно п. 7.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), соответствует средней тяжести вреда здоровью. Причинение обнаруженных у ФИО2 повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Л.д. 51-54

Из протокола выемки от 09.02.2017 видно, что у Романа А.С. изъята металлическая дверная ручка, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Л.д.75-83

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 02 марта 2017 года ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Диагноз алкоголизм и наркомания не установлен. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 137-138

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение. 

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было. Их совокупность, позволяет сделать суду вывод о совершенном преступлении и причастности к его совершению ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего и реализуя его, взял металлическую дверную ручки и нанес ею удары потерпевшему причинив ему вред здоровью средней тяжести. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ как, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал в судебном заседании ФИО1, нахождение его в алкогольном опьянении могло повлиять на принятие решения о совершении преступления, а также рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт признание им виновности, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено.

В силу требований статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, ФИО1 суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая условия его жизни, приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ то есть условно, поскольку другое, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

Вещественные доказательства: дверная ручка подлежит возвращению потерпевшему. 

Гражданский иск по делу заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах 

<

адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному графику 1 раз в месяц. В течение 1 месяца пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования 26621 рубль 75 копеек. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство металлическую дверную ручку возвратить потерпевшему Роману А.С. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. 

Председательствующий С.В. Лисейкин